Рішення № 19879009, 06.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Справа № 37/278

Господарський суд Донецької області у складі судді П.В.Демідова

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32582502

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юміком”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34092995

про: стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2800грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 06.12.2011р. з 11.10 год. до 11.20 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юміком”, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №15 від 01.11.2007р. про надання послуг централізованої охорони у сумі 2800, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання в повному обсязі відповідачем зобовязань за договором №15 від 01.11.2007р. в частині сплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. суд порушив провадження по справі №37/278.

У звязку з перебуванням судді Попкова Д.О. на лікарняному, справу №37/278 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Демідову П.В.

В судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не зявився в жодне судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 26.10.2011р., 22.11.2011р.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юміком” зареєстровано за адресою: 83023, м.Донецьк, пр. Полеглих комунарів, 102 Б.

На адресу суду повернуто поштове відправлення, надіслане відповідачу за вказаною адресою, №14288147 з відміткою органу поштового звязку „не зареєстровано”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" іт.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юміком” (замовник) був укладений договір №15 від 01.01.2005р. на централізовану охоронну (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору замовник передає, а виконавець приймає під централізовану охорону приміщення офісу ТОВ „Юміком” розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.Полеглих комунарів, 102Б. Виконавець не приймає майно на зберігання і не вступає у володіння цим майном . Виконавець приймає на себе зобовязання про централізовану охорону обєкта в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна клієнта, що знаходиться в ньому у період знаходження обєкта під охороною. Відповідно до п.2 договору система охорони майна на обєктах визначається виконавцем і узгоджується з замовником. Вказівки виконавця по виконанню встановленого режиму охорони, впровадженню та утриманню сигналізації у відповідності з діючими нормативними актами МВС України є обовязковими для замовника. Періодом охорони вважається час з моменту прийому майна, що знаходиться на обєкті, під охороною виконавця для його зняття з охорони замовником (п.2.4. договору). Відповідно до п.2.5. договору обслуговування сигналізації, встановленої на обєктах здійснюється тільки виконавцем.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сума договору є договірною, в разі зміни ринкових цін сума договору може бути змінена за домовленістю сторін. Відповідно до п.3.2. договору облік часу коли обєкт охороняється встановлюється наступним чином с 9.00 до 20.00 тривожна сигналізація (щодня); з 20.00 до 9.00 охоронна сигналізація (щодня). Сума у місяць за послуги становить 350, 00 грн. та 4200, 00 грн. за рік. Відповідно до п.3.2. оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно згідно з виставленого рахунку до 15 числа поточного місяця. За домовленістю сторін оплата може здійснюватись цінними паперами (без дисконту). Пунктом 3.3. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення.

Відповідно до п.10.1. договору даний договір укладається строком на один рік та набирає чинності з дня його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк (п.10.2. договору). Відповідно до п.10.3. договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 30 діб. Пунктом 10.4.1 договору встановлені випадки, коли договір може бути розірваний достроково за ініціативою виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. На момент здійснення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору №15 від 01.11.2007р., позивачем надано відповідачу охоронні послуги, загальною вартістю 7450,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки робіт № ОУ-001585 за перепрограмування ППКП Кронос-0П4Р в сумі 100 грн., № ОУ-001586 за листопад 2007р. в сумі 350 грн., № ОУ-001605 за грудень 2007р. в сумі 350 грн., № ОУ-000015 за січень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000146 за лютий 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000164 за березень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000285 за квітень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000388 за травень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000482 за червень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000575 за липень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000638 за серпень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000733 за вересень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-000875 за жовтень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-001008 за листопад 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-001072 за грудень 2008р. в сумі 350 грн., № ОУ-0000015 за січень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-0000133 за лютий 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-001180 за березень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-001274 за квітень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-001359 за травень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-001461 за червень 2009р. в сумі 350 грн., № ОУ-001568 за липень 2009р. в сумі 350 грн.

Акти виконаних робіт підписані та скріплені печаткою з боку відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про отримання відповідачем послуг, сплата яких є предметом цього позову.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору сплата послуг замовником здійснюється щомісячно згідно з виставленого рахунку до 15 числа поточного місяця.

Позивачем надані рахунки, яки, за поясненнями позивача, передавалися відповідачеві, але доказів отримання цих рахунків відповідачем суду не надано. Однак, відповідачем не спростовано факт отримання рахунків , до того ж проаналізувавши умови договору та належно оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги. Позиція суду з цього приводу кореспондується з висновками Верховного суду України по справі 37/405 від 29.09.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено суму вартості наданих послуг у розмірі 4650,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. Наразі не оплаченими залишились послуги в сумі 2800, 00 грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає борг відповідача перед позивачем у сумі 2800, 00 грн. доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно норм статті 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 525, 526, 530, 549, 599, 613, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юміком”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2800,00грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юміком” (83023, м.Донецьк, вул. Полеглих комунарів, 102Б, ЄДРПОУ 34092995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи” (83052, м. Донецьк, б. Шевченко, 133, ЄДРПОУ 32582502) суму боргу в розмірі 2800,00грн. грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.12.2011р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 12.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >