Рішення № 19879010, 06.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Справа № 37/279

Господарський суд Донецької області у складі судді П.В.Демідова

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32582502

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат-Донецьк”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31872368

про: стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5040 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 06.12.2011р. з 11.25 год. до 11.35 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат-Донецьк”, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №25 від 01.01.2005р. про спостереження за засобами сигналізації у сумі 5040грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання в повному обсязі відповідачем зобовязань за договором №25 від 01.01.2005р. в частині сплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. суд порушив провадження по справі №37/279.

У звязку з перебуванням судді Попкова Д.О. на лікарняному, справу №37/279 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Демідову П.В.

В судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не зявився в жодне судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 26.10.2011р., 22.11.2011р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №01372614.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Формат-Донецьк” (замовник) був укладений договір №25 від 01.01.2005р. на спостереження за засобами сигналізації (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору замовник поручає, а виконавець приймає на себе обовязок спостерігати за станом засобів сигналізації, встановленої в приміщенні офісу в обумовлений чинним договором час та забезпечити прибуття мобільної групи „Виконавця” на обєкт „Замовника”, а в разі надходження сигналу від технічних засобів сигналізації, встановлених на обєкті, для забезпечення збереження майна „Замовника”, а також для надання допомоги співробітникам „Замовника”. Обєкт розташовано за адресою: 83012, м. Донецьк, вул. Горнова, 2а. На обєкті змонтована система тривожної сигналізації (пункт 1.1. договору). Час контролю системи встановлюється цілодобово (пункт 1.3. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлена вартість послуг за спостереження за засобами сигналізації в розмірі 420 грн. 00 коп. за місяць. Всього за рік вартість послуг становить 5040 грн. 00 коп. Відповідно до п.4.2. Договору сплата послуг за поточний місяць здійснюється замовником, відповідно до виставленого рахунку. В разі несплати до 15 числа поточного місяця спостереження за станом засобів сигналізації та передача інформації, що надходить від технічних засобів, встановлених на обєкті замовника може бути припинено. В разі недонадходження оплати за послуги охорони на рахунок виконавця до кінця поточного місяця, дія договору вважається припиненою.

Відповідно до п.6.1. договору даний договір укладається строком на один рік та набирає чинності з моменту його підписання. Якщо по закінченню строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме припинення його дії, договір продовжується на тих же умовах на той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. На момент здійснення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору №25 від 01.01.2005р., позивачем надано відповідачу охоронні послуги, загальною вартістю 21300грн., що підтверджується актами здачі-прийомки робіт №--00000290 за грудень 2005р. в сумі 420 грн., № --00000202 за листопад 2005р. в сумі 420,00 грн., №00000131 за жовтень 2005р., №00000035 за вересень 2005р. в сумі 420 грн., № ОУ-0000582 за серпень 2005р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000496 за липень 2005р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000408 за червень 2005р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000333 за червень 2005р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000240 за березень 2005р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000179 за лютий 2005р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000133 за січень 2005р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000717 за грудень 2006р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000717 за грудень 2006р. в сумі 420 грн, № ОУ-000629 за листопад 2006р. в сумі 420 грн, № ОУ-000603 за жовтень 2006р. в сумі 420 грн, № ОУ-000511 за вересень 2006р. в сумі 420 грн, № ОУ-0000413 за перенесення апаратури в сумі 300грн., № ОУ-0000414 за липень 2006р. в сумі 420 грн., № ОУ-0000327 за травень 2006р. в сумі 420 грн., № ОУ-0000238 за червень 2006р. в сумі 420 грн., № ОУ-0000165 за квітень 2006р. в сумі 420 грн., № ОУ-0000097 за березень 2006р. в сумі 420 грн., № ОУ-0000016 за лютий 2006р. в сумі 420 грн., №370 за січень 2006р. в сумі 420 грн., № ОУ-001656 за грудень 2007р. в сумі 420 грн., ., №ОУ-001573 за листопад 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001475 за жовтень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001417 за вересень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001350 за серпень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001262 за липень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001215 за червень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001417 за вересень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001072 за квітень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001009 за березень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-000939 за лютий 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-000779 за січень 2007р. в сумі 420 грн., № ОУ-001081 за грудень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-001009 за листопад 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000891 за жовтень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000795 за вересень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000698 за серпень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000595 за липень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000527 за червень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000373 за травень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000348 за квітень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000235 за березень 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000031 за січні 2008р. в сумі 420 грн., № ОУ-000140 за лютий 2009р. в сумі 420 грн., № ОУ-000022 за січень 2009р. в сумі 420 грн.

Акти виконаних робіт підписані та скріплені печаткою з боку відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про отримання відповідачем послуг, сплата яких є предметом цього позову .

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору сторонами передбачена сплата послуг за поточний місяць відповідно до виставленого рахунку.

Позивачем надані рахунки, яки, за поясненнями позивача, передавалися відповідачеві. Відповідачем не спростовано факт отримання рахунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином та своєчасно виконано обовязок щодо виставлення рахунків, що в свою чергу породжує для відповідача обовязок сплатити рахунки у строки, встановлені договором, ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено суму вартості наданих послуг у розмірі 16260 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. Наразі не оплаченими залишились послуги в сумі 5040грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає борг відповідача перед позивачем у сумі 5040,00 грн. доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно норм статті 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 525, 526, 530, 549, 599, 613, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат-Донецьк”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5040грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат-Донецьк” (83012, м. Донецьк, вул. Горнова, 2а, ЄДРПОУ 31872368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі охоронні системи” (83052, м. Донецьк, б. Шевченко, 133, ЄДРПОУ 32582502) суму боргу в розмірі 5 040,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 12.12.2011р.

Суддя Демідова П.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >