Рішення № 19878871, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 11/224

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31831942, в особі структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго”, м.Харцизьк, м.Зугрес Донецької області, ЄДРПОУ 26160818,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34359707,

про стягнення 120470,48 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк, в особі структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго”, м.Харцизьк, м.Зугрес Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Приватного акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод”, м.Донецьк, про стягнення 120470,48 грн., у тому числі 110242,37 грн. суми основного боргу, 6315,84 грн. пені, 2656,96 грн. інфляційних витрат та 1 255,31 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні грошового зобовязання Відповідачем за договором №061210-3 Зу13/3.16.1/П від 06.12.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору №061210-3 Зу13/3.16.1/П від 06.12.2010р. разом із протоколом розбіжностей до нього, актів на водоспоживання від 25.01.2011р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 29.04.2011р., 31.05.2011р., рахунків-фактур №62 від 31.01.2011р., №138 від 28.02.2011р., №233 від 31.03.2011р., №324 від 29.04.2011р., №441 від 31.05.2011р., платіжного доручення №797 від 05.04.2011р., а також розрахунок суми позовних вимог та документи, що підтверджують правовий статус підприємства і його структурної одиниці.

11.10.2011р. через канцелярію суду представником Позивача надано копії актів звірки розрахунків та супровідних листів до них, які відправлені Відповідачу, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11308212.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання” та „Про житлово-комунальні послуги”.

06.12.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №061210-3 Зу13/3.16.1/П із протокол розбіжностей до нього, строком дії до 31.12.2011р. (п.6.1).

Відповідно до п.1.1 цієї угоди Позивач (Постачальник) власним обладнанням постачає питну воду Відповідачу (Одержувач) в обсягах згідно щомісячного графіку, а останній раціонально її використовує та оплачує отриманий обсяг питної води згідно умовам даного правочину. Всього за 2011р. 255000 м.куб., у тому числі промислових потреб 206000 м.куб., для населення (КП „ЗВК”) 49000 м.куб.

У наведеному пункті обумовлений графік постачання води у 2011р. з розбивкою помісячно.

Одержувач використовує питну воду для власних потреб, а також постачає воду населенню (КП „Зугресводоканал-1”) (п.1.2 договору).

Згідно п.2.9 договору, кількість поданої води оформлюється двостороннім актом на підставі показників приладів обліку або розрахунків у відповідності до п.2.7 правочину.

Матеріали справи містять акти на водоспоживання від 25.01.2011р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 29.04.2011р., 31.05.2011р., підписані та скріплені печатками з обох сторін, відповідно до яких Позивач надав, а Відповідач без зауважень отримав за договором №061210-3 Зу13/3.16.1/П від 06.12.2010р. питну воду, за період з січня 2011р. по травень 2011р., у загальній кількості 45900 м.куб, у тому числі для КП „Зугресводоканал-1” 8671 м.куб.

Відповідно до п.3.1 договору вартість питної води становить: для промислових потреб за 1м.куб. 2,96 грн. без врахування податку на додану вартість, для населення за 1м.куб. 1,01 грн.

Як вбачається з рахунків представлених суду, загальна вартість поставленої Відповідачу питної води у спірний період дорівнює 142746,65 грн.

За приписами п.3.5 спірного договору, Одержувач здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від очікуваної суми за воду на розрахунковий рахунок Постачальника до 10 числа поточного місяця. Кінцевий розрахунок за фактично поставлену кількість води за місяць, що сплинув, Одержувач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі підписаного акту отримання води, платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приймаючи до уваги платіжне доручення №797 від 05.04.2011р. Відповідач здійснив оплату за питну воду у розмірі 32504,28 грн. згідно рахунку №233 від 31.03.2011р., тобто за березень 2011р.

При цьому, у супереч означених норм матеріального права, подана у січні-лютому 2011р. та квітні-травні 2011р. вода, Відповідачем не оплачена.

Відповідач доказів погашення грошового зобовязання в розмірі 110242,37 грн. суду не представив.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у вищеознаечній сумі, з огляду на що, вважає вимоги стовно стягнення основної суми боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення Відповідачем грошового зобовязання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обовязку щодо сплати відповідних сум.

Згідно п.4.3 договору Одержувач несе відповідальність за порушення строків кінцевого розрахунку за спожиту воду, передбачених п.3.5 договору. У цьому випадку Одержувач сплачує на користь Постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За розрахунком Позивача загальна сума інфляційних витрат за прострочення основного зобовязання становить 2656,96 грн., 3% річних з прострочених сум загалом 1255,31 грн., пені 6315,84 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі визначеному Позивачем.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк, в особі структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго”, м.Харцизьк, м.Зугрес Донецької області, до Відповідача, Приватного акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод”, м.Донецьк, про стягнення 120470,48 грн., у тому числі 110242,37 грн. суми основного боргу, 6315,84 грн. пені, 2656,96 грн. інфляційних витрат та 1 255,31 грн. 3% річних, задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний завод” (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, 12, фактична адреса: 86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Леніна, 18а, ЄДРПОУ 34359707, п/р26006560009000 у відділенні №1 ПАТ „Донгорбанк” в м.Зугрес, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (83055, м.Донецьк, б-р.Шевченка, 11, ЄДРПОУ 31831942) в особі структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго” (86783, Донецька область, м.Харцизьк, м.Зугрес, вул.60років Жовтня, 100, ЄДРПОУ 26160818, п/р26005962487299 у ПАТ „ПУМБ”, МФО 334851, п/р26000301811544 у Харцизькому без балансовому відділені філії „головне управління ПАТ „Промінвестбанк” у Донецькій області, МФО 334635), 120470,48 грн., у тому числі 110242,37 грн. суми основного боргу, 6315,84 грн. пені, 2656,96 грн. інфляційних витрат та 1 255,31 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 1204,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 15.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попий текст рішення підписано 21.11.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >