Рішення № 19878873, 07.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Справа № 11/260

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35397790,

до відповідача, Приватного підприємства „МВМБУД”, с.м.т.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, ЄДРПОУ 35740810,

про стягнення 93482,81 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „МВМБУД”, с.м.т.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, про стягнення 93482,81 грн., у тому числі 87633,16 грн. основного боргу, 4749,75 грн. пені, 180,59 грн. інфляційних витрат та 919,31грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору №8 від 09.12.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування і стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок ціни позову, розрахунок пені, інфляційних витрат, 3% річних, копії: договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання №8 від 09.12.2010р., актів №7 від 31.03.2011р., №7 від 29.04.2011р., №7 від 31.05.2011р., актів реалізації №7 від 30.06.2011р., №б/н від 29.07.2011р., платіжних вимог-доручень №1/180 від 11.03.2011р., №1/204 від 21.03.2011р., №1/228 від 31.03.2011р., №1/268 від 11.04.2011р., №1/293 від 21.04.2011р., №1/318 від 29.04.2011р., №1/382 від 23.05.2011р., №1/406 від 31.05.2011р., №1/464 від 13.06.2011р., №1/488 від 21.06.2011р., №1/512 від 30.06.2011р., №1/593 від 11.07.2011р., №1/617 від 21.07.2011р. та №1/641 від 29.07.2011р., постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р., листа №151 від 31.01.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України, п.2 ст.11, ст.ст.16, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надані пояснення по справі №2542 від 18.10.2011р., за змістом яких повідомлено про здійснення обліку спожитого обсягу послуг на підставі показань приладів обліку, встановленого на границі балансового розмежування і оформляється двостороннім актом, відповідно до п.4.12 договору №8 від 09.12.2010р., а також про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог та провадження по справі про банкрутство відносно Відповідача. Разом із означеним, суду представлені копії акту звірки взаємних розрахунків від 07.10.2011р. із супровідним листом до нього №2471 від 10.10.2011р. та банківських виписок.

15.11.2011р. представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, а саме до 15.12.2011р., яке, керуючись приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України, задоволено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав. Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.12.2010р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (Підприємство) та Приватним підприємством „МВМБУД” (Споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання №8.

За умовами наведеного правочину, Підприємство, із закріплених водних обєктів, здійснює збір питної води та подає її через свої магістральні водоводи Споживачу в обсягах згідно щомісячного графіку (п.2.3 договору), у межах існуючого у останнього дозволу на спеціальне водокористування та технічні можливості Підприємства, а Споживач здійснює оплату отриманих послуг на умовах дійсного договору (п.1.1).

Згідно з п.4.12 договору, кількість поданої води оформляється двостороннім актом із визначенням місяця, у якому здійснена поставка води, номеру договору, показників приборів обліку або розрахунків згідно п.4.7 та п.4.8.

За поясненнями Позивача, які не спростовані у порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством України, облік спожитого обсягу послуг здійснюється на підставі показань приладів обліку, встановлених на границі балансового розмежування, що є обумовленим спірним правочином.

В підтвердження виконання умов договору Позивачем до матеріалів справи надані акти №7 від 31.03.2011р., №7 від 29.04.2011р., №7 від 31.05.2011р. та акти реалізації №7 від 30.06.2011р., №б/н від 29.07.2011р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

У відповідності до означених підписаних актів, Позивачем у межах договору №8 від 09.12.2010р. надані послуги у період з березня по липень 2011р., а Споживачем отримані, у загальній кількості, за весь вказаний проміжок часу, 100200 м.куб.

Як свідчить постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р. з 01.02.2011р. Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” встановлений тариф на послуги з централізованого водопостачання для підприємств централізованого питного водопостачання та водовідведення і фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення та мають відповідну ліцензію, підприємств, які мають на балансі житловий фонд або мережі водопостачання, надають послуги безпосередньо населенню та мають відповідну ліцензію (в обсягах для населення), у розмірі 0,94 грн. за 1м.куб. без врахування податку на додану вартість.

З огляду на викладені обставини, Відповідачем фактично за період з березня по липень 2011р. у межах наведеного правочину спожито послуг вартістю 113025,60грн., з урахуванням податку на додану вартість (20%).

Розділом 5 „Розмір та порядок оплати послуг водопостачання” договору встановлено, що Споживач оплачує Підприємству послуги водопостачання за тарифами, встановленими у відповідності з діючим законодавством та не підлягають узгодженню сторонами (п.5.1 договору); кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув, Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у строк до 1-го числа місяця наступного за розрахунковим (п.5.5 договору).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Проте, всупереч переліченим нормам матеріального права України та п.5.5 договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання №8 від 09.12.2010р., Відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг за спірний період не виконав у повному обсязі, у звязку з чим за останнім на час слухання справи є наявною заборгованість в розмірі 87633,16грн.

Відповідач доказів погашення вказаної суми боргу суду не представив.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 87633,16 грн., тобто у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами п.7.3 договору №8 від 09.12.2010р., у разі несвоєчасної оплати послуг водопостачання Споживач зобовязаний сплатити Підприємству пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за котрий нараховуються дані штрафні санкції.

З огляду на наведене, Позивачем нараховані інфляційні витрати в сумі 180,59грн., 3% річних в розмірі 919,31грн. та 4749,75 грн. пені.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, період та правові підстави їх нарахування, суд встановив правомірність даного, а також ті обставини, що сума пені за означений у розрахунку термін нарахування останньої, як і 3% річних, так і інфляційних витрат, (з 01 числа місяця, наступного за розрахунковим по 31.09.2011р. з урахуванням часткових оплат), становить 4754,45 грн., 3% річних 921,17 грн., інфляційних витрат - 220,38 грн.

Проте, з огляду на відсутність клопотання Позивача у розумінні п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у межах заявлених, а саме: інфляційні витрати в сумі 180,59грн., 3% річних в розмірі 919,31грн. та 4749,75 грн. пені..

Державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства „МВМБУД”, с.м.т.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, про стягнення 93482,81 грн., у тому числі 87633,16 грн. основного боргу, 4749,75 грн. пені, 180,59 грн. інфляційних витрат та 919,31грн. 3% річних, задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „МВМБУД” (86040, Донецька область, Ясинуватський район, с.м.т.Верхньоторецьке, вул.Октябрська, б.36, ЄДРПОУ 35740810, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83048, м.Донецьк, Київський район, пр-т.Визволення Донбасу, б.8а, ЄДРПОУ 35397790, п/р260083011429 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 335106) 93482,81 грн., у тому числі 87633,16 грн. основного боргу, 4749,75 грн. пені, 180,59 грн. інфляційних витрат та 919,31грн. 3% річних.

3.Стягнути з Приватного підприємства „МВМБУД” (86040, Донецька область, Ясинуватський район, с.м.т.Верхньоторецьке, вул.Октябрська, б.36, ЄДРПОУ 35740810, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83048, м.Донецьк, Київський район, пр-т.Визволення Донбасу, б.8а, ЄДРПОУ 35397790, п/р260083011429 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 335106) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 934,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повний текст підписано 12.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >