Рішення № 19878722, 05.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Справа № 4/427

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 11.11.2011р.,

від відповідача не явився.

за позовом - Публічного акціонерного товариства „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” м. Харків

до відповідача - Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк

про стягнення 13724,60грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 13724,60грн. заборгованості за товар, отриманий по накладній №80876 від 03.07.2008р. по договору №36/32 від 01.07.2008р.

В підтвердження позову позивач надав підписані ЗАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та Донецьким КП „Фармація” договір купівлі-продажу №36/32 від 01.07.2008р. з додатком, та договір №24 від 11.02.2009р. з додатками, видаткові накладні по яких представниками уповноваженими відповідачем довіреностями отриманий відповідачем товар:

- за договором № 36 від 01.06.2008р. - № 80875 від 03.07.2008р. на суму 2732,07грн. і №80876 від 03.07.2008р. на суму 25776,93грн.;

- за договором № 24 від 11.02.2009р. - № 90170 від 16.02.2009р. на суму 17478,80грн., №90171 від 16.02.2009р. на суму 5318,40грн., № 90548 від 17.04.2009р. на суму 3918,40грн.

Оскільки відповідач при оплаті за товар, в платіжних в графі „підстава” не вказував договір за яким проведена оплата, він змушений був звернутись до господарського суду за стягненням боргу, який виник з поставки товару за двома договорами.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчать підписи уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідач після неодноразово відкладення розгляду спору, надав суду відзив на позов від 22.11.2011р. в якому він не погодився із заявленим позовом, вважаючи відсутнім заборгованість перед позивачем у звязку з оплатою в повному обсязі отриманого товару, однак, не надав докази виконання договорів, як цього вимагав суд.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом і підставою даного спору є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла з несплати товару, отриманого відповідачем за накладною № 80876 від 03.07.2008р. по договору № 36/32 від 01.07.2008р. і залишеним несплаченим в сумі 13724,60грн.

Оцінюючи цей договір, судом встановлено, що договір купівлі-продажу №36/32 від 01.07.2008р. підписаний головою правління ЗАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік”, правонаступником якого є позивач, та

2

керівником відповідача, який діяв на підставі статуту. В цьому договорі сторонами узгоджені всі істотні умови, а саме: предмет, ціна та строк дії договору, тому він вважається укладеним.

Відповідно до умов цього договору продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідача), а покупець приймає та оплачує готові лікарські засоби (далі медтовар) в номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних.

Згідно п.2.1 договору продавець здійснює відпуск медтовару покупцю окремими партіями на підставі замовлень за цінами, вказаними у додатку № 1 та у видатковій накладній (п.6.2 Договору). За додатком №1 від 01.07.2008р. до договору сторони передбачили найменування товару, що поставляється: трамадол г/хл. 5% р-р д/ин.2мл. амп.№5 за ціною 2,55грн. за упаковку. У відповідності з п.2.2 договору номенклатура та обєм кожної партії медтовару формується з урахуванням отриманого від покупця замовлення та фактичної наявності медтовару на складі продавця та остаточно визначається сторонами в видатковій накладній на конкретну партію медтовару.

Пунктом.6.1 договору сторонами передбачений порядок і строки оплати, а саме: продавець відпускає покупцю медтовар за оптовими цінами, які діють в момент відпуску медтовару, з наданням відстрочення платежу 365 календарних днів.

Пунктом 9.2 договору встановлений строк його дії до 31.12.2008р.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Оскільки позивач посилається тільки на поставку товару за накладною № 80876 від 03.07.2008р., господарський суд оцінюючи цю поставку, виходить з наступного:

У видатковій накладній № 80876 вказано, що 03.07.2008р. ЗАТ „ХПВІтаЛП „Біолек” м.Харків передав матеріальні цінності за видатковою накладною № 80876 від 03.07.2008р. на суму 25776,93грн. Підставою передачі товару вказаний договір № 36 від 01.07.2008р. Товар переданий представнику Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк, який діяв відповідно до виданої довіреності серії НБМ № 219035 від 03.07.2008р. на отримання конкретного товару за конкретно визначеною видатковою накладною - № 80876 від 03.07.2008р.

Оскільки відповідачем був прийнятий товар без будь-яких заперечень, він повинен бути сплачений у строки, передбачені договором, а саме у строки, встановлені п.6.1 договору з відстрочкою 365 календарних днів, тобто до 03.07.2009року.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач довів суду, що поставка товару за видатковою накладною № 80876 від 03.07.2008р. на суму 25776,93грн. відбулася і підставою цією поставки був договір № 36 від 01.07.2008р.

Позивач в підтвердження оплати товару, отриманого відповідачем, надав витяг з банківського рахунку, з якого вбачається, що за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. відповідач перерахував позивачу 41500,00грн. Цей факт підтверджує сам відповідач у відзиву на позов.

Господарський суд приймає до уваги той факт, що сторонами відбувались раніше поставки товару, за які відповідач сплачував кошти не в повному обсязі і без будь-яких посилань на конкретні накладні, а тому позивач законно зараховував кошти відповідача за попередні поставки. Тому за останньою поставкою, враховуючи всю суму поставленого товару і перерахування коштів відповідачем в сумі 41500,00грн., за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 13724,60грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором, тобто до 03.07.2009року.

Таким чином, на час звернення з позовом відповідачем товар не сплачений на суму 13724,60грн. і доведено прострочка оплати.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не оплати у встановлені терміни, господарський суд задовольняє позов в повному обсязі.

3

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” м. Харків до Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк про стягнення 13724,60грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк-83085, вул. Баумана, 5а, ЄДРПОУ 01976625 на користь Публічного акціонерного товариства „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” м. Харків-61070, Помірки, ЄДРПОУ 01973452 заборгованість в сумі 13724,60грн., 137,25грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 05.12.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу