Рішення № 19878715, 12.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Справа № 4/506

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 17.08.2010р.,

від відповідача не явився.

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс”

м. Запоріжжя

до відповідача - Колективного підприємства „Зустріч” м. Донецьк

про стягнення 14195,48грн. заборгованості, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14195,48грн., з яких: 13127,28грн. заборгованість, 301,03грн. 3%річних, які нараховані за період з 15.12.2010р. по 11.10.2011р., 767,17грн. пеня, яка нарахована за період з 15.12.2010р. по 01.08.2011р. по кожній накладній окремо відповідно до умов п. 8.1 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір №13672 від 06.01.2008р., накладні №2102873110 від 21.10.2010р. на суму 4695,66грн., №2102878476 від 15.11.2010р. на суму 1043,28грн., №2102884109 від 15.12.2010р. на суму 4482,06грн., №2102887189 від 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №2102887190 від 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №210003128 від 26.01.2011р. на суму 2084,52грн., №210006908 від 19.02.2011р. на суму 238,02грн., №210006909 від 19.02.2011р. на суму 143,10грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи уповноваженої особи на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Ним не виконані дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи, в якої зазначено обовязковість явки представника і надання відзиву на позов з доказами виконання договору, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи для виклику в судове засіданні представника відповідача.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст..75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору №13672 від 06.01.2008р. товар, а також 3%річних та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

За своїм змістом та правовою природою договір №13672 від 06.01.2008р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за цим договором постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідач) товар (алкогольні напої в асортименті), а покупець приймає їх та оплачує (п. 1 договору).

Постачання товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця (п. 3.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару складає 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем за накладною.

Цей договір діє до 31.12.2009р. та вважається пролонгованим на один рік, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору письмово не повідомила іншу сторону про небажання продовжувати договірні стосунки (п. п. 7.1, 7.2 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладним №2102873110 від 21.10.2010р. на суму 4695,66грн., №2102878476 від 15.11.2010р. на суму 1043,28грн., №2102884109 від 15.12.2010р. на суму 4482,06грн., №2102887189 від 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №2102887190 від 31.12.2010р. на суму 3090,84грн., №210003128 від 26.01.2011р. на суму 2084,52грн., №210006908 від 19.02.2011р. на суму 238,02грн., №210006909 від 19.02.2011р. на суму 143,10грн. позивач передав, а представники відповідача отримали обумовлений в договорі товар на загальну суму 13145,88грн.

У всіх накладних підставою поставки вказаний договір №13672 від 06.01.2008р. У віх накладних є підписи осіб уповноважених отримувати товар, які скріплені печатками підприємства.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень щодо кількості і та якості прийнятого товару, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п. 5.2 договору остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару складає 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем за накладною.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товарне сплачений, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 13127,28грн. Залишені 18,60грн., які переплачені відповідачем за попередні поставки, біли зараховані за поставлений товар по видатковій накладній від 08.12.2010р. № 2102882853.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обсязі та з порушенням строків оплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 301,03грн. 3%річних, які нараховані за період з 15.12.2010р. по 11.10.2011р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

3

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар сплачений частково, тому позивачем нарахована сума річних відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, але при нарахуванні річних позивачем не вірно визначені терміни оплати товару, господарський суд, провівши власний розрахунок, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3%річних частково в сумі 299,94грн.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 767,17 грн. пеня за період з 15.12.2010р. по 01.08.2011р. по кожній накладній окремо відповідно до умов п. 8.1 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 8.1 договору, відповідно до якого за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором, покупець виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 5.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 8.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені частково в сумі 762,91грн., оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ, але при її нарахуванні позивачем не вірно визначені терміни оплати товару.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в наступних розмірах: 141,90грн. державного мита та 235,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позовні вимоги задоволені частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

4

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м. Запоріжжя до Колективного підприємства „Зустріч” м. Донецьк про стягнення 14195,48грн., з яких: 13127,28грн. заборгованість, 301,03грн. 3%річних, 767,17грн. пеня частково.

Стягнути з Колективного підприємства „Зустріч” м. Донецьк-83069, вул. Старобешівська, буд. 114, ЄДРПОУ 20312322 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м. Запоріжжя-69002, вул. Грязнова, 57, ЄДРПОУ 25484884 заборгованість в сумі 13127,28грн., 299,94грн. 3%річних, 762,91грн. пені, 141,90грн. державного мита та 235,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 12.12.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу