Рішення № 19878541, 07.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Справа № 6/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ирбис-Авто” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАС-Трейдинг” м.Донецьк

про стягнення 30 063грн. 75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності вих.№2 від 13.01.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ирбис-Авто” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАС-Трейдинг” м.Донецьк основного боргу у розмірі 28590грн., пені у розмірі 643грн. 47коп. та 20% річних у розмірі 830грн. 28коп. (Усього 30063грн. 75коп.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №964 від 23.02.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

7 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.10.2011р. була направлена відповідачу 27.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 16.11.2011р. була направлена відповідачу 18.11.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №964 від 23.02.2010р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11561576. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ирбис-Авто” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАС-Трейдинг” м.Донецьк був укладений договір №964, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та оплатити на нижчевказаних умовах запчастини та інші товари, партіями, в строки, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід”ємною частиною даного договору після підписання їх сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №964 від 23.02.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (додаткова угода №1 від 19.01.2011р. до договору №964 від 23.02.2010р.)

Згідно п.10.7 договору він чинний з моменту підписання сторонами по 31.12.2010р. включно. У випадку, якщо жодна зі сторін попередньо за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору не заявить про його припинення, то він вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № ДИ-02023 від 23.05.11р. на суму 2640грн, № ДИ-02034 від 23.05.11р. на суму 585,грн., № ДИ-02099 від 25.05.11р. на суму 1884грн., № ДИ-02274 від 03.06.11р. на суму 2478грн., № ДИ-02302 від 06.06.11р. на суму 168грн., № ДИ-02327 від 07.06.11р. на суму 1993грн., № ДИ-02331 від 07.06.11р. на суму 193грн., № ДИ-02399 від 10.06.11р. на суму 520грн., № ДИ-02496 від 17.06.11р. на суму 1280,00грн., № ДИ-02516 від 18.06.11р. на суму 2635грн., № ДИ-02533 від 20.06.11р. на суму 595грн., № ДИ-02554 від 21.06.11р. на суму 1858грн., № ДИ-02628 від 23.06.11р. на суму 1631грн., № ДИ-02Є35 від 24.06.11р. на суму 854грн., № ДИ-02653 від 24.06.11р. на суму 520грн., № ДИ-02673 від 25.06.11р. на суму 310грн., № П-015782 від 01.07.11р. на суму 4065грн., № П-016645 від 07.07.11р. на суму 8000грн., № П-017880 від 15.07.11р. на суму 8536грн., № П-018158 від 18.07.11р. на суму 1615грн., № П-018832 від 22.07.11р. на суму 6245грн., № П-019113 від 25.07.11р. на суму 2774грн., № П-019601 від 27.07.11р. на суму 1410грн., № П-019709 від 28.07.11р. на суму 4010грн. позивач передав, а повноважна особа відповідача, зазначена у додатку до договору, отримали товар на загальну суму разом на загальну суму 56 799грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.3.1 договору №964 від 23.02.2010р. з урахуванням змін згідно додаткової угоди №1 від 19.01.2011р. до., отриманий товар сплатив частково у сумі 28 590грн.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 28 209грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 20% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Пунктом 8.3 договору сторони збільшили розмір річних до 20 відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 20% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п. 3.1 договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 830грн. 28коп. 20% річних в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 643грн. 47коп. пені, яка нарахована за період з 12.08.2011р. по 03.10.2011р., за прострочення оплати товару відповідно до п. 8.1 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 8.1 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 3.1 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 8.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 643грн. 47коп. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ирбис-Авто” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАС-Трейдинг” м.Донецьк про стягнення 30063грн. 75коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАС-Трейдинг” (83054 м.Донецьк, пр-т.Київський 53, кв.19, р/р26000198065761 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 34899712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ирбис-Авто” (юр.адр.: 61035 м.Харків, вул.Каштанова, 35а; пошт.адр.: 61001 м.Харків, пров.Микитинський, 24; р/р26000301051705 в відділенні №3700, Харківської дирекції ПАТ „Банк Форум” , МФО 322948, ЄДРПОУ 35352325) основний борг у розмірі 28590грн., пеню у розмірі 643грн. 47коп., 20% річних у розмірі 830грн. 28коп., витрати по сплаті держмита у сумі 300грн. 64коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >