Рішення № 19878540, 06.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Справа № 6/277

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій” м.Донецьк

про стягнення 56 824грн. 26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності вих.№500 від 01.11.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій” м.Донецьк суми боргу у розмірі 56824грн. 26коп. на підставі договору поставки №12/11/009 від 12.11.2009р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 56 824грн. 26коп., однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару не виконав, оплачений товар не поставив, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 56824грн. 26коп.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

6 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.10.2011р. була направлена відповідачу 24.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 14.11.2011р. була надіслана відповідачу 15.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №12/11/009 від 12.11.2009р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11561266. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2009р. між Відокремленим підрозділом „Луганський департамент Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій” м.Донецьк був укладений договір поставки №12/11/009, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити покупцю пристрої управління витрат води, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та забезпечити повну оплату товару.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація від 12.11.2009р., в яких визначено найменування, кількість, ціну та загальну суму.

Строк поставки товару на протязі 5-ти. місяців з моменту підписання уповноваженими особами даної специфікації, тобто до 12 11.2009р.

На підставі листа від 05.04.2010р. про неможливість своєчасної поставки товару відповідачем, між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 05.04.2010р. до договору поставки №12/11/009 від 12.11.2009р., згідно умов якої строк поставки товару визначено до 22.12.2010р., а строк дії договору продовжено до 01.04.2011р.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника:

-авансовим платежем у розмірі 70% від загальної вартості товару на протязі 10 днів з моменту укладання даного договору;

-30% загальної вартості товару на протязі 5 днів після переходу права власності на товар до покупця.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він на підставі виставленого рахунку-фактури №1/11 від 05.11.2009р. у виконання умов договору в якості передоплати для поставки товару платіжними дорученнями №103 від 17.11.2009р., №93 від 27.04.2010р., №115 від 04.12.2009р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 56 824грн. 26коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив платіжні доручення.

У звязку із не поставкою товару позивачем 06.05.2011р. було надіслано на адресу відповідача претензію №125 від 04.05.2011р. з вимогою повернути у семиденний термін грошові кошти у сумі 56 824грн. 26коп. на рахунок позивача.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 56 824грн. 26коп.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога №125 від 04.05.2011р. була надіслана у адресу відповідача 06.05.2011р.

На час звернення із позовом товар на суму 56 824грн. 26коп. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 56 824грн. 26коп. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 56 824грн. 26коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій” м.Донецьк про стягнення 56824грн. 26коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій” (83096 м.Донецьк, вул.Куйбишева,109, р/р26005038002900 в АКИБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33703687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (91047 м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу,166, р/р26003103602001 в ЗАТ „Альфа-Банк” у м.Києві, МФО 300346, ЄДРПОУ 35554719) борг у розмірі 56824грн. 26коп., витрати по сплаті держмита у сумі 568грн. 24коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >