Рішення № 19878391, 23.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Справа № 29/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 521167,47грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.08.2011р. по 14.09.2011р., з 05.10.2011р. по 02.11.2011р., та з 02.11.2011р. по 23.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м.Маріуполь, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 521167,47грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором про надання послуг по централізованому питному водопостачанню №170 від 15.12.2009р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання від 15.12.2009р., протоколу розбіжностей №1, протоколу узгодження розбіжностей, додаткової угоди до договору, рахунків-фактур, правоустановчих документів Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 544, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54-57, 61, 64, 66 Господарського процесуального кодексу України.

18.08.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 08.08.2011р. №7983, у якому проти позову заперечив.

18.08.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: листа Маріупольського регіонального виробничого управління №311/01-2011 №102/12, постанови №92 від 27.01.2011р. про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП „Компанія „Вода Донбасу”, листа національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.02.2011 року №1147/25/17-11.

14.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано заперечення на відзив від 12.09.2011р. №216/12 у яких посилається, що оскільки ЗУ „Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України” вступив в дію пізніше ЗУ „Про житлово-комунальні послуги України” та є спеціалізованим нормативним актом, регламентуючим державне регулювання сфери теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, включаючи встановлення тарифів на вказані житлово-комунальні послуги, Позивачем правомірно застосовуються норми ЗУ „Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України”. Крім того, відповідно офіційної відповіді НКРЄ від 17.02.2011 року №1147/25/17-11 на запит КП „Компанія „Вода Донбасу” застосовувати новий тариф потрібно з 01.02.2010 року. На виконання умов п.5.3 укладеного договору Позивач листом №102/12 від 31.01.2011 року повідомив Відповідача про зміну тарифів з 01.02.2011 року про, що свідчить відмітка про вручення вказаного листа.

30.09.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копію рішення адміністративної колегії від 19.08.2011 року №39 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Розпорядженням заступника голови господарського суді від 05.10.2011 року справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 02.11.2011 року справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 23.11.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 23.11.2011р. зявився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року між Комунальним підприємством „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Споживач) та Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Підприємство) було укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню №170, відповідно п.1.1 якого Підприємство зобовязується надати Споживачу послуги по централізованому питному водопостачанню в обємах відповідно помісячного графіку (п.2.3 договору) у межах технічних можливостей Підприємства, а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно пункту 4.12 договору кількість поставленої води оформляється двостороннім актом із зазначенням місяця, в якому здійснена поставка води, номера договору, показники приборів обліку або розрахунків відповідно п.4.7 або п.4.8. Для складання акту „Споживач” направляє не пізніше останнього числа поточного місяця свого представника з довіреністю або іншим документом, належним чином оформленим та підтверджуючим повноваження на підписання акту, за адресою Підприємства.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо розміру та порядку оплати послуг водопостачання:

- Споживач оплачує Підприємству послуги водопостачання за тарифами які встановлюються відповідно з діючим законодавством та не підлягає узгодженню сторонами. Тарифи на момент укладення даного договору складають: за 1 куб.м. води питної 0,62 грн. (без ПДВ). Тарифи на послуги питного водопостачання коректуються на величину розрахункового групового індексу 1,317 (п.5.1 Договору);

- приблизна сума договору на дату його укладання складає 54928645,80грн., ПДВ 20% 10985729,16 грн., усього з ПДВ 65914374,96грн. (п.5.2 Договору);

- при зміні тарифів на послуги водопостачання уповноваженими на то органам сторони застосовують їх з дня набрання чинності. Про зміни тарифів Підприємство зобовязано повідомити Споживача окремим листом (п.5.3 Договору);

За приписами пункту 8.5 договору встановлено, що по неузгодженим даним договором питанням застосовуються норми Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002 року, №2918-III, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затвердженими наказом Держилкомгосп України від 01 липня 1994 року №65, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України РДП 204-12 Укр. 242-95и від 05.07.95р. №-30, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Водного кодексу України та інших законодавчих та нормативно-правових актів.

На виконання умов договору Позивачем поставлено Відповідачу у лютому 2011 року питної води у кількості 3517789 м3, що підтверджується актом №3. Вказаний акт підписаний з боку обох сторін без зауважень.

Позивачем на адресу Відповідача були направлені рахунки-фактури №032/08 від 20.02.2011р. на суму 1406616,00грн., №050/08 від 28.02.2011р. на суму 1141749,19грн., №028/08 від 10.02.2011р. на суму 1419700,80грн. на загальну суму 3968065,99грн.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлену воду у розмірі 3446898,52грн., у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 521167,47грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з наступних підстав, згідно п.1.1 договору Підприємство зобовязується надати послуги Споживачу по централізованому питному водопостачанню в обємах відповідно помісячного графіку, в межах технічних можливостей Підприємства, а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. 28.02.2010 року дійсно підписаний акт №3 про споживання Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” питної води у кількості 3517789м3. Проте даний вказаний акт регулює тільки кількість спожитої води. Відповідно п.5.1 Договору №170 від 15.12.2009 року вартість 1м3 води складає 0,62грн., тари індексу ф на послуги питного водопостачання коректується на величину розрахункового групового 1,317. Відтак, за період лютий 2010 року Відповідач повинен був оплатити за спожиту воду: 3517789м3*0,662грн.*1,317+20%ПДВ=3446898,52грн. Дана сума Відповідачем не погашена. Позивачем за лютий 2010 року виставлені рахунки на загальну суму 3968065,99грн. (3517789*0,94+20% ПДВ). Відтак, сума відмови від акцепту склала 521167,47грн. та виникла у відповідності з: Відповідно п.5 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що у випадку змін вартості житлово-комунальних послуг” передбачено, що у випадку змін вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача із зазначенням причин змін вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на узгодження відповідних органів. У відповідності з викладеною статтею Позивач має право застосовувати затверджені Постановою НКРЄ №92 від 27.01.2011р. тарифи на послуги централізованого водопостачання з урахуванням набрання чинності вищевказаної Постанови 01.02.2011 року не раніше ніж 01.03.2011р. Посилання на лист НКРЄ вих..№1147/25/17-11 від 17.02.2011 року відповідно питання введення у дію нових тарифів є неконкретною, тому як фактично не встановлює та не розяснює порядок та строки їх введення для Споживача.

Заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки за приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розділі 5.3 договору встановлено, що при зміні тарифів на послуги водопостачання уповноваженими на то органам сторони застосовують їх з дня набрання чинності. Про зміни тарифів Підприємство зобовязано повідомити Споживача окремим листом.

Позивачем на виконання умов вказаного пункту 5.3 договору Позивач листом №102/12 від 31.01.2011р. повідомив Відповідача про зміни тарифів з 01.02.2011 року.

Щодо посилання Відповідача на приписи Закону України „Про житлово-комунальні послуги” суд зазначає наступне:

В п.8.5 Договору зазначено, що: „по неврегульованим цим договором питанням застосовуються норми Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.02р., № 2918-Ш, правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селах України, затверджених наказом Держжитлкомгоспа України від 01.07.1994 р. № 65, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України РДП 204-12 Укр.242-95 от 05.07.95р., № 30, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Водного Кодексу України та інших законодавчих та нормативно-правових актів. В даному випадку спірне питання врегульоване договором.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Статтею 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” передбачено, що споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про про надання послуг по централізованому питному водопостачанню №170 від 15.12.2009р. Позивачем було здійснено поставку питної води Відповідачу на загальну суму 3968065,99грн., але Відповідачем була здійснена лише часткова оплата у розмірі 3446898,52грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Споживача з неналежністю виконання Виконавцем своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 521167,47грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 521167,47грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м.Маріуполь, Донецька область до Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 521167,47грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (вул.Варганова, 7, м.Маріуоль, 87500, ЄДРПОУ 03361508, р/р 260099801053 в УСБ м.Маріуполь, МФО 334185) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (вул. Артема, 85, м.Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 00191678) в особі Маріупольського регіонального виробничого управління (вул.К.Либкнехта, 177а, м.Маріуполь, 87547, ЄДРПОУ 35397832, р/р 26001001485001 у філії Маріупольське відділення №8013, ВАТ „Державний ощадний банку України”, МФО 394299) заборгованість у розмірі 521167,47грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (вул.Варганова, 7, м.Маріуоль, 87500, ЄДРПОУ 03361508, р/р 260099801053 в УСБ м.Маріуполь, МФО 334185) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (вул. Артема, 85, м.Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 00191678) в особі Маріупольського регіонального виробничого управління (вул.К.Либкнехта, 177а, м.Маріуполь, 87547, ЄДРПОУ 35397832, р/р 26001001485001 у філії Маріупольське відділення №8013, ВАТ „Державний ощадний банку України”, МФО 394299)компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 5211,67грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 23.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.11р.