Рішення № 19878378, 06.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Справа № 38/300

Господарський суд Донецької області у складі судді М.О.Лейби

При секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 3% річних у розмірі 15643,41грн., пені у розмірі 38994,42грн. та індексу інфляції у розмірі 34600,07грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №57-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2- за дов. №1/117 від 01.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” м.Макіївка, Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 15643,41грн., пені у розмірі 38994,42грн. та індексу інфляції у розмірі 34600,07грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №54 від 01.10.2003р. та 29.10.2010р., з протоколом узгодження розбіжностей, додатковими угодами та додатками; рішення господарського суду Донецької області по справі №24/82 від 15.08.2011р., №38/267 від 08.02.2011р., №38/196 від 10.11.2010р., №25/52 від 21.04.2011р.; розрахунки ціни позову; невиконання відповідачем своїх зобовязань; правовстановлюючі документи тощо.

23.11.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ДП “Укршахтгідрозахист” інфляції та 3% річних.

Крім того, відповідач просить суд зменшити розмір пені на 50%, посилаючись на те, що фінансування ДП “Укршахтгідрозахист” здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та підприємство є одержувачем коштів нижчого рівня.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи.

05.12.2011р. позивач надав суду заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволені клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені .

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

06.12.2011р. відповідач надав суду з супровідним листом звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р. та розрахунок штрафних санкцій.

Документи судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про постачання електричної енергії №54 від 01.10.2003р. та 29.10.2010р. (далі по тексту Договір). Договори укладені з додатками та протоколом узгодження розбіжностей.

Розділом 1 Договорів передбачено, що Постачальник зобовязується постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до Договору, що є його невідємними частинами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору № 54 від 01.10.2003р. та 29.10.2010р та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

Пунктом 4.2.1 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) від 01.10.2003р. та Договору від 29.10.2010р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2 2.2.3 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п. 2. Додатку № 5 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії №54 від 01.10.2003р., в редакції додаткової угоди від 20.02.2006р. до договору, споживач здійснює оплату спожитої електричної енергії один раз до 15 числа наступного за розрахунковим за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.9 Додатку № 5 „Порядок розрахункі?в” до договору про постачання електричної енергії №54 від 29.10.2010р., остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, а також інші платежі, передбачені цим договором здійснюються споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка грошовими коштами на рахунки постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 договору у терміни, що не перевищують 10 операційних днів з дня отримання рахунку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2011р. по справі №24/82 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка до Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”м.Макіївка про стягнення 304335,1 грн., з яких 296366,93 грн. - заборгованість за активну електроенергію, 1246,27 грн. заборгованість за реактивну електроенергію, 3% річних -858,4 грн., інфляційні - 1428,6 грн., пеня у сумі 4434,9 грн. були задоволені повністю та стягнуто з відповідача відповідні суми, про що були в?идані накази.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2011р. по справі №38/267 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка до Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”м.Макіївка були задоволені частково та стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 333 549,83грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 3 518,73грн., пеню у розмірі 7 109,73грн., 3% річних у розмірі 1 376,08грн., інфляційні у розмірі 1 239,76грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 467,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99грн., про що були видані накази.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. по справі №38/196 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка до Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”м.Макіївка про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 439940грн.94коп., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в розмірі 3923грн.34коп., 3% річних у розмірі 2 283грн.32коп., пені у розмірі 13 063грн.44коп. були задоволені повністю та стягнуто з відповідача відповідні суми, про що були видані накази.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. по справі №25/52 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка до Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” м.Макіївка про стягнення 373094грн.14коп., у тому числі заборгованість за спожиту в листопаді 2010р.січні 2011р. активну електроенергію в сумі 340909грн.78коп., заборгованість за спожиту в листопаді 2010р.-січні 2011р. реактивну електроенергію в сумі 3963грн.98коп., 3% річних в сумі 3403грн.32коп., індекс інфляції в сумі 7233грн.17коп., пеня в сумі 17583грн.89коп.були задоволені повністю та стягнуто з відповідача відповідні суми, про що були видані н?акази.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати за спожиту електричну енергію позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 15643,41грн., пеню у розмірі 38994,42грн. та індекс інфляції у розмірі 34600,07грн.

Відповідно до с?т.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук?упності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарськог?о суду Донецької області від 15.08.2011р. по справі №24/82, від 08.02.2011р. по справі №38/267, від 10.11.2010р. по справі №38/196, від 21.04.2011р. по справі №25/52 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем та стягнуто з відповідача вищезазначені суми.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для вик?онання сторонами.

Відповідач про?тягом розгляду справи не нада?в суду доказів належного вико?нання зобовязань у період на?рахування позивачем пені, річ?них та інфляційних у звязку з? чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нар?ахування пені, річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Госп?одарського кодексу України у?часники господарських відно?син несуть господарсько-прав?ову відповідальність за пору?шення у сфері господарювання? шляхом застосування до право?порушників господарських са?нкцій. Господарськими санкці?ями визнаються заходи впливу? на правопорушника у сфері гос?подарювання, в результаті зас?тосування яких для нього наст?ають несприятливі економічн?і та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Ци?вільного кодексу України, неу?стойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які бор?жник повинен передати кредит?орові у разі порушення боржни?ком зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договорів №54 від 01.10.2003р. та 29.10.2010р. пере?дбачено, що за внесення платеж?ів, передбачених пунктами 2.2.3 2.2.4 ц?ього Договору з порушенням те?рмінів, визначених додатком №? 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує? Постачальнику пеню у розмірі? подвійної облікової ставки Н?БУ за кожний день простроченн?я платежу, враховуючи день фак?тичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договорів просить стягнути з відповідача пеню в сумі 38994,42грн., застосовуюч?и подвійну облікову ставку НБ?У, що не суперечить чинному законодавству.

Суд перевіривши розрахунок пені, дійшов висновку, що нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, тому сума пені 38994,42грн. є обґрунтованою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд зменшити розмір пені на 50%, посилаючись на те, що фінансування ДП “Укршахтгідрозахист” здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та підприємство є одержувачем коштів нижчого рівня.

В судовому засіданні 06.12.2011р. оговорено клопотання відповідача стосовно зменшення суми пені до 50%. В обґрунтування клопотання відповідач надав суду звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р.

Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка п?ідлягає стягненню із сторони?, що порушила зобовязання.

Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які ма?ють істотне значення.

Відповідно до с?т.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобовязанні, не тільки майнові, але й інші інтерес?и сторін, які заслуговують на увагу.

Дослідивши мат?еріали справи, суд дійшов висн?овку, що клопотання відповіда?ча щодо зменшення суми пені з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задоволенню частково. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка підл?ягає стягненню з відповідача?, нарахована за несвоєчасну оп?лату спожитої електроенергі?ї складає 31195,54грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобовязання виникають нові додаткові зобовязання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочки виконання відповідачем його договірного зобовязання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобовязань.

На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 15643,41грн. та індекс інфляції в сумі 34600,07грн. Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних з урахуванням умов договору, періоду наявності заборгованості у відповідача перед позивачем та приписів діючого законодавства, з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування.

За результатами перевірки, суд дійшов висновку, що розрахунок 3% річних та інфляційних позивачем здійснений вірно у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 15643,41грн. та індексу інфляції в сумі 34600,07грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 525, 530, 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 35, 67, 193, 216-218, 233, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” м.Макіївка, Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 15643,41грн., пені у розмірі 38994,42грн. та індексу інфляції у розмірі 34600,07грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” м.Макіївка, Донецька область (86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26000310551560 в філії “Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) пеню у сумі 31195,54грн., 3% річних у сумі 15643,41грн., індекс інфляції в сумі 34600,07грн.

Стягнути з Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” м.Макіївка, Донецька область (86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26008301551560 в філії “Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) державне мито у сумі 892,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >