Рішення № 19878374, 14.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Справа № 29/183

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства промислового спеціального звязку „Промспецзвязок”, м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 2268,58грн., 3% річних у сумі 13,61грн.

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство промислового спеціального звязку „Промспецзвязок”, м.Дніпропетровськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2268,58грн., 3% річних у сумі 13,61грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу (обліку) векселів №998/03 від 02.09.2003р., щодо оплати за цінні папери.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу (обліку) векселів №998/03 від 02.09.2003р., акту приймання-передачі векселів №РРВ1-08-03 від 02.09.2003р., простого векселя, листа №287 від 25.02.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.05.2011р. складає 2268,58грн., правоустановчих документів Державного підприємства промислового звязку „Промспецзвязок”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

20.09.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №0109/344 у якому проти позовних вимог заперечує, з огляду на наступне строк для предявлення векселя за договором купівлі-продажу простого векселя від 02.09.2003 року №998/03 для Позивача становив період 22.08.2005 року 23.08.2006 року, в якому остання дата є датою спливу строку для предявлення векселя, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначають, що строк на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу простого векселя від 02.09.2003р. №998/03 сплинув 23.08.2008 року. Вказана правова позиція Відповідача повністю співпадає із позицією Вищого господарського суду України, викладеною у Постановах: від 23.07.2007 року у справі №21/1-26/404; від 22.05.2008 року у справі №5/318; від 27.03.2008 року у справі №44/330-07; Крім того Відповідачем було надано належним засвідчені копії постанови Вищого господарського суду України, та копії правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”.

28.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано наступні документи: довідку за підписом директора та головного бухгалтера яка свідчить про те, що станом на 19.09.2011р. між Державним підприємством промислового спеціалізованого звязку „Промспецзвязок” та Відкритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний комбінат” існують правовідносини лише за договором купівлі-продажу (обліку) векселю №998/03 від 02.09.2011р., витяг з Єлиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, актів звіряння взаємних розрахунків які підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до яких заборгованість станом складає 2268,58грн.

Представник Позивача у судове засідання 14.11.2011р. не зявився, через канцелярію суду надав клопотання №541 від 20.10.2011 року про розгляд справи за відсутності Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання 14.11.2011р. зявився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2003 року між Державним підприємством „Промспецзвязок” (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний комбінат” (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу (обліку) векселів №998/03, відповідно статті 1якого відповідно до умов вказаного Договору Продавець бере на себе зобовязання передати у власність Покупця вексель:

Вексель №66334970644527кількість: 1

Індосаменти

Згідно статті 2 договору Покупець бере на себе зобовязання придбати вексель та оплатити Продавцю або третій особі за його вказівкою суму, встановлену у статті 4 Договору:

У статті 4 договору сторони дійшли згоди щодо ціни, та встановили, що у відповідності з цим Договором Покупець зобовязаний уплатити Продавцю або будь-якій третій особі за його вказівкою 8134,29 (вісім тисяч сто тридцять чотири грн. 29 коп.) гривень.

На виконання умов даного договору Позивач передав Відповідачу цінні папери визначені у статті 2 договору, що підтверджується актом приймання передачі векселів №РРВ1-08-03 від 02.09.2003р. Вказаний акт підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем була здійснена часткова оплата з поставлений вексель у розмірі 5865,71грн., у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2268,58грн.

25.05.2011р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №287 з вимогою здійснити оплату заборгованості у розмірі 2268,58грн.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за цінні папери, у повному обсязі.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем, Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору купівлі-продажу (обліку) векселів №998/03 від 02.09.2003р., з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу (обліку) векселів №998/03 від 02.090.2003р. Державним підприємством промислового спеціального звязку „Промспецзвязок” було передано Відкритому акціонерному товариству „Макіївський металургійний комбінат” за актом приймання передачі векселі на загальну суму 8 134,29грн. про, що свідчить складений та підписаний з боку обох сторін без зауважень акт приймання передачі векселів за договором купівлі-продажу №998/03 від 02.090.2003р., проте останнім не була здійснена оплата за векселі у повному обсязі, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2268,58грн.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

У статті 4 договору сторони дійшли згоди щодо ціни, та встановили, що Покупець зобовязаний уплатити Продавцю або будь-якій третій особі за його вказівкою 8134,29 (вісім тисяч сто тридцять чотири грн. 29 коп.) гривень.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога №287 від 25.05.2011р., який направлений відповідачу з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 2268,58грн. (докази направлення підтверджені квитанцією) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 2268,58грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 2268,58грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю у розмірі 2268,58грн.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок Відповідача сплатити суму боргу а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 13,61грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних дійшов висновку про їх часткове задоволення за період з 07.06.2011р. по 01.08.2011р. у розмірі 10,44грн., враховуючи наступне: відповідно наказу Міністерства транспорту у та звязку України №1149 від 12.12.2007 року строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України рахуються Д+3. Відтак 27.05.2011р. (направлення відповідачу вимоги)+3 дні +7 днів. Отже у Позивача виникло саме 07.06.2011 року право стягнення заборгованості у розмірі 2268,58грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства промислового спеціального звязку „Промспецзвязок”, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 2268,58грн., 3% річних у сумі 13,61грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (86101, Донецька область, м.Макіївка, вул.Металургійна, б. 47, ЄДРПОУ 00191170, р/р 26006095001 у відділенні №1 ПАТ „Донгорбанк”, м.Макіївка, МФО 334970) на користь Державного підприємства промислового спеціального звязку „Промспецзвязок” (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Леніна, 1, ЄДРПОУ 00191951, р/р 26008500002010 у Дніпропетровській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 306890) заборгованість у розмірі 2268,58грн., 3% річних у сумі 10,44рн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (86101, Донецька область, м.Макіївка, вул.Металургійна, б. 47, ЄДРПОУ 00191170, р/р 26006095001 у відділенні №1 ПАТ „Донгорбанк”, м.Макіївка, МФО 334970) на користь Державного підприємства промислового спеціального звязку „Промспецзвязок” (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Леніна, 1, ЄДРПОУ 00191951, р/р 26008500002010 у Дніпропетровській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 306890) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 101,86грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 14.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.11р.