Рішення № 19878075, 07.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Справа № 28/71пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд”, м.Донецьк

про визнання протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” від 15.03.2011р. незаконним, скасування державної реєстрації припинення Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” та зобовязання ліквідаційну комісію Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” повернути виконавчі документи до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

Представники сторін:

Від позивача: Логвиненко О.С.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк”, Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд”, м.Донецьк, про визнання протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” від 15.03.2011р. незаконним, скасування державної реєстрації припинення Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” та зобовязання ліквідаційну комісію Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” повернути виконавчі документи до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” прийнято рішення про припинення діяльності підприємства, про що складений відповідний протокол, що є порушенням умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову №01-03/746 від 24.03.2011р., відповідно до якого останній просить суд заборонити відповідачу та ліквідаційній комісії відповідача вчиняти будь-які дії, направлені на припинення діяльності ЗАТ „Дон-Трейд” та відчуження будь-якого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. було порушено провадження по справі №28/71пн.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н та дати проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

Суд ухвалою від 11.04.2011р., відповідно до ст. 30 ГПК України, зобовязав засновника Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд”, м.Донецьк ОСОБА_1 (станом на 30.01.2008р. - голова правління товариства) зявитись в судове засідання для дачі пояснень щодо підписання кредитного договору №03-П-08/ГО3 від 30.01.2008р. Останнім вимоги суду не виконані.

11.05.2011р. відповідач до канцелярії суду надав клопотання №33/2011 від 04.05.2011р. про проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у кредитному договорі №03-П-08/ГОЗ, укладеного між сторонами по справі, та додатків до нього, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2008р. по теперішній час не підписував жодного кредитного договору.

Суд ухвалою від 23.05.2011р., відповідно до ст. 41 ГПК України, задовольнив клопотання відповідача та призначив по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Судова експертиза по справі не була проведена, оскільки відповідачем не була сплачена вартість експертизи, що зазначено в повідомлені про неможливість надання висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 4149/03 від 17.10.2011р.

Розгляд справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

30.01.2008р. між Акціонерним банком “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон-Трейд” був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 03-П-08/ГО3, згідно з яким банк (позивач) зобовязався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі , яка не може перевищувати 3000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 29.01.2010р., або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 договору.

06.10.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 28/172 задовольнив позов ПАТ „Брокбізнесбанк” до ТОВ “Дон-Трейд” про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1076106,79 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-П-08/ГО3 від 30.01.2008р.

30.01.2008р. між Акціонерним банком “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКО-Центр” був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-П-08/ГО3, згідно з яким банк (позивач) зобовязався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі , яка не може перевищувати лімітів у розмірах та в періоди, наведені у таблиці:

з 30.01.2008р. 3 000 000 грн. 00 коп., з 01.10.2008р. 2 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.11.2008р. 2 000 000 грн. 00 коп., з 01.12.2008р. 1 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.12.2009р. 1 000 000 грн. 00 коп., з 01.01.2010р. 500 000 грн. 00 коп. (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 29.01.2010р., або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 договору.

02.11.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 19/124 задовольнив позов ПАТ „Брокбізнесбанк” до ТОВ „ЕКО-Центр” про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1083430,06 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 05-П-08/ГО3 від 30.01.2008р.

30.01.2008р. між Акціонерним банком “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон-Трейд-Кемикел” був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-П-08/ГО3, згідно з яким банк (позивач) зобовязався за умов і наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати лімітів у розмірах та в періоди, наведені у таблиці:

з 30.01.2008р. 3 000 000 грн. 00 коп., з 01.10.2008р. 2 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.11.2008р. 2 000 000 грн. 00 коп., з 01.12.2008р. 1 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.12.2009р. 1 000 000 грн. 00 коп., з 01.01.2010р. 500 000 грн. 00 коп. (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 29.01.2010р., або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 договору.

02.11.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 19/125 задовольнив позов ПАТ „Брокбізнесбанк” до ТОВ „Дон-Трейд-Кемикел” про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1084427,23 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-П-08/ГО3 від 30.01.2008р.

29.11.2006р. між Акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстрой” (позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 66-П-06/ГОЗ (договір), згідно з яким банк (позивач) надає позичальнику (відповідач) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати ліміти у розмірах та в період: 2000000,00грн. з 30.01.2008р., 1000000,00грн. з 01.03.2008р. (п. 1.1. договору в редакції договору № 2 від 30.01.2008р. про внесення змін до кредитного договору).

06.10.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 28/173 задовольнив позов ПАТ „Брокбізнесбанк” до ТОВ „Промстрой” про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 358423,98 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 66-П-06/ГОЗ від 29.11.2006р.

14.05.2008р. між Акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач, іпотекодержатель) та ЗАТ „Дон-Трейд” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №200, відповідно до п.1.1. даного договору цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитних договорів: №03-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем), №05-П-08/ГОЗ від 30 січня 2008р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір2), укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ „ЕКО-ЦЕНТР”, №04-П-08/ГОЗ від 30 січня 2008р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір3), укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ „Дон-Трейд-Кемікел”, №66-П-06/ГОЗ від 29 листопада 2006р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір 4), укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ „Промстрой”.

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 7117200,00 гривень, далі Заставна вартість. (п.1.4. договору).

30.01.2008р. між Акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач, заставодержатель) та ЗАТ „Дон-Трейд” (заставодавець) укладено договір застави обладнання №39, відповідно до п.1.1. даного договору заставодавець передає заставодержателю в заставу майно, іменоване далі „Предмет”, як забезпечення виконання за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії: №03-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір1), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, №04-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір 2), укладеного між Заставодержателем та ТОВ „Дон-Трейд-Кемикел”; №05-П-08/ГОЗ від 30 січня 2008р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір3), укладеного між Заставодавцем та ТОВ „ЕКО-ЦЕНТР”. Предмет передається в заставу по заставної вартості за домовленістю сторін. Загальна заставна вартість Предмета складає 879750,00,00 гривень (п.2.2. договору).

30.01.2008р. між Акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач, заставодержатель) та ЗАТ „Дон-Трейд” (заставодавець) укладено договір застави товарів в обігу №40, відповідно до п.1.1. даного договору цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитних договорів про відкриття кредитних ліній:№03-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі кредитний договір 1), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, №04-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір 2), укладеного між Заставодержателем та ТОВ „Дон-Трейд-Кемікел”, №05-П-08/ГОЗ від 30 січня 2008р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір3), укладеного між Заставодавцем та ТОВ „ЕКО-ЦЕНТР”.

Сторони цього договору оцінюють майно у 3657200,00 грн., далі „Заставна вартість” (п.1.4. договору).

01.12.2008р. між Акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач, кредитор) ТОВ „Промстрой” (боржник) та ЗАТ „Дон-Трейд” (поручитель) укладено договір поруки №208, відповідно до п.1.1. даного договору поручитель зобовязується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання боржником всіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №66-П-06/ГОЗ від „29” листопада 2006 р.

01.12.2008р. між Акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач, кредитор) ТОВ „Еко-Центр” (боржник) та ЗАТ „Дон-Трейд” (поручитель) укладено договір поруки №209, відповідно до п.1.1. даного договору поручитель зобовязується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання боржником всіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №05-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008р.

23.04.2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 432, яким звернуто стягнення на предмет іпотечного договору № 200 від 14.05.2008 р.

Постановою від 19.07.2010 р. ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області відкрито ВП № 20688738 з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 432 від 23.04.2010 р.

В межах виконавчого провадження проведена незалежна оцінка предмета іпотеки згідно іпотечного договору № 200 від 14.05.2008 р., яка станом на 30.09.2010 р. складає 10011411,82 грн.

Протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «ДОН-ТРЕЙД» від 15 березня 2011р. було прийнято рішення припинити діяльність Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначено Ліквідаційну комісію у складі: Голова ліквідаційної комісії - Утенков Юрій Олегович (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ЗАТ «ДОН-ТРЕЙД» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Позивач вважає, що загальними зборами учасників ЗАТ „Дон-Трейд” порушено вимоги законодавства при прийнятті рішення про припинення діяльності Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно з приписами ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, в тому числі, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Також відповідно до ст. 58 Закону України “Про господарські товариства”, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття 19 вказаного Закону визначає, що припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки прийняття рішення про припинення товариства та затвердження ліквідаційного балансу належить до виключної компетенції загальних зборів, які відповідно утворюються з учасників товариства, то зазначене право учасників не може бути обмежене, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 3.2.4. Кредитного договору №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. встановлено обовязок відповідача до повного повернення кредиту не змінювати організаційно-правовий статус підприємства, не вносити зміни до установчих документів, не здійснювати реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) без письмового повідомлення про це банку протягом 3-х календарних днів з моменту проведення відповідної операції.

Таким чином, в кредитному договорі №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. відсутній обовязок позичальника не здійснювати припинення діяльності товариства шляхом ліквідації без повідомлення про це банку.

Відповідно до ст. 58 Закону України „Про господарські товариства”, загальні збори учасників товариства складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Позивач ПАТ „Брокбізнесбанк” не є учасником ЗАТ „Дон-Трейд”, тим самим не може впливати будь-яким чином на прийняття рішення учасниками або обмежувати компетенцію загальних зборів учасників товариства.

Згідно з положеннями абз. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відповідно до Протоколу від 15.03.2011 р., кількість голосів присутніх учасників склала 1875 голосів, тобто 100% загальної кількості голосів учасників товариства. Відповідно, загальні збори ЗАТ „Дон-Трейд”, які відбулися 15.03.2011р., були правомочні, питання та рішення по яким вони прийняті, віднесені до виключної компетенції вищого органу товариства загальних зборів учасників. Рішення загальних зборів учасників є обовязковим для учасників товариства та самого товариства як юридичної особи.

Посилання позивача на наявність непогашеної заборгованості відповідачем суд не приймає до уваги, оскільки кредитний договір, іпотечний договір, договір застави є цивільними (господарськими) угодами. Правові наслідки порушення зобовязань та відповідальність за порушення зобовязань визначається Цивільним кодексом України, зокрема, статтею 611 та розділом V "Відповідальність за порушення у сфері господарювання" Господарського кодексу України. Визнання недійсним акту вищого органу юридичної особи як правового наслідку порушення цивільного (господарського) зобовязання в даному випадку Цивільний та Господарський кодекси України не передбачають.

Згідно п. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України (в редакції на дату прийняття рішення про ліквідацію відповідача), якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Порядок ліквідації юридичної особи передбачений ст. 111 Цивільного кодексу України, так, в п. 1 зазначено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Тобто, при складанні проміжного ліквідаційного балансу встановлюється чи є достатньою для задоволення вимог кредиторів вартість майна юридичної особи.

Також судом враховано, що позовна вимога про визнання протоколу загальних зборів акціонерів незаконним є неналежним способом захисту прав судом у розумінні частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 ГК України, оскільки мова йде про незаконність рішення загальних зборів акціонерів, яке оформлюється відповідним протоколом.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі №42/58б від 05.09.11р. за заявою Закритого акціонерного товариства „ДОН ТРЕЙД”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №42/58б від 19.09.11р., визнано банкрутом боржника Закрите акціонерне товариство „ДОН ТРЕЙД”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 24645345), що зареєстроване за адресою: 83112, Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Купріна, буд. 117, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 19.12.2011р.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а також обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству „Брокбізнесбанк”, Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Донецьк, в задоволенні позовних вимог.

Крім того, від відповідача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач в клопотанні зазначив, що з 01.01.2008р. по теперішній час керівником Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд”, м.Донецьк ОСОБА_1 не підписувалось жодного кредитного договору та додатків до кредитних договорів з позивачем.

Враховуючи, що при розгляді справи №28/71пн виникло питання щодо того, чи був підписаний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. та договори №1 від 28.03.2008р., №2 від 14.05.2008р., №3 від 31.10.2008р., №4 від 26.11.2008р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. головою правління Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” ОСОБА_1, яке безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як зазначалась, суд призначав судову комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, однак, оскільки відповідачем не була сплачена вартість судової експертизи, справа була повернута до господарського суду Донецької області без проведеної експертизи.

Жодних доказів того, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. та договори №1 від 28.03.2008р., №2 від 14.05.2008р., №3 від 31.10.2008р., №4 від 26.11.2008р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. з боку Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” підписував не ОСОБА_1 суду не надано, таким чином, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що невідома особа підписала кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. з додатками до нього.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову №01-03/746 від 24.03.2011р., відповідно до якого останній просить суд заборонити відповідачу та ліквідаційній комісії відповідача вчиняти будь-які дії, направлені на припинення діяльності ЗАТ „Дон-Трейд” та відчуження будь-якого майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 41, 49, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м.Донецьк, до відповідача Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд”, м.Донецьк.

У судовому засіданні 07.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 09.12.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення підписано 09.12.2011р.