Рішення № 19876575, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 29/210

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієво, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 42864,00грн., інфляційних витрат у сумі 16842,00грн., 3% річних у розмірі 3797,87грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мендол”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієво, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 42864,00грн., інфляційних витрат у сумі 16842,00грн., 3% річних у розмірі 3797,87грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань договором поставки продукції №2801817-С від 15.09.2008р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки продукції №2801817-С від 15.09.2008р., специфікації до договору, видаткової накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, виписки з банківського рахунку стосовно здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, претензії про сплату суми боргу по оплаті вартості товару, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 22, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193, 198, 216, 217, 218, 220, 222, 224, 225, 226, 229, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 12, 14, 15, 16, 20, 509, 525, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 631, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України.

18.10.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.08.2011р. складає 42864,00грн., рахунку-фактури, податкової накладної та довідку за підписом директора та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мендол” та Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський металургійни завод” існують правовідносини з постачання товарів, опосередкованих тільки договором поставки №2801817 від 15 вересня 2008 року. Інші правовідносини з постачання товарів, опосередковані іншими договорами відсутні.

21.10.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 17.10.2011р. в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючи на те, що надана Позивачем видаткова накладна №РН-0000116 від 22.09.2008 року не може бути належним доказом здійснення поставки товару за Договором, оскільки даний документ не містить посилання на договір поставки продукції №2801817-С від 15.09.2008р., а також підпису уповноваженої особи підприємства Відповідача та посилання на довіреність серії ЯПД №561301/1212 від 22.09.2008 року. Оскільки момент виникнення зобовязань з оплати поставленої продукції відповідно до умов Договору, повязаний з моментом отримання продукції Покупцем, зазначає, що Позивачем належним чином не доведений факт виникнення зобовязань з оплати спірної продукції.

15.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі у яких посилається, що заперечення Відповідача стосовно того, що видаткова накладна не може бути належним доказом здійснення поставки за договором №2801817 від 15 вересня 2008 року, є необґрунтованими. По-перше, у видатковій накладній зазначено рахунок фактуру №СФ-000124 від 22.09.2008 року, який було передано відповідачу разом з усіма супровідними документами, що були передані під час поставки товару. У зазначеному рахунку-фактурі зазначено, що підставою вказаної поставки є договір №2801817 від 15 вересня 2008 року. По-друге, у довіреності ПАТ „ЄМЗ” ЯПД №561301 від 22.09.2008 року також зазначено підставу отримання зазначеного товару вищезазначений договір. По-третє, видаткова накладна №РН-0000116 від 22.09.2008 року, довіреність ЯПД №561301 від 22.09.2008 року, рахунок-фактура СФ-000124 від 22.09.2008 року, підписані та оформлені Відповідачем одночасно, у один і той же день, містять одні й ті самі найменування товару, його кількість, ціну і загальну вартість, отже є взаємоповязаними. По-четверте, інші договори між ТОВ „Мендол” і ПАТ „ЄМЗ” не укладались та інші поставки товару ТОВ „Мендол” відповідачу не здійснювало. Отже, відповідно до п.7.3 зазначеного договору та п.5 специфікації №1 від 15.09.2008 року до договору ВАТ „ЄМЗ” зобовязано було оплатити вартість вказаного товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати його отримання, тобто 7 жовтня 2008 року. Крім того, отримання зазначеного товару і свій обовязок щодо його оплати за договором поставки продукції №2801817 від 15 вересня 2008 року і за рахунок-фактурою №СФ-000124 від 22.09.2008 року ПАТ „ЄМЗ” підтвердило здійснивши 26.11.2008 року часткову оплату зазначеного товару на суму 30000,00грн. за платіжним дорученням №2814977, у якому зазначено підставу оплати товару зазначений договір та рахунок-фактуру.

Представник Позивача у судове засідання 15.11.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 15.11.2011р. зявився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мендол” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський металургійний завод” (Покупець) було укладено договір поставки продукції №2801817-С, відповідно п.1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених даним договором, Постачальник зобовязується передати у власність (поставити) Покупцю продукцію (далі по тексту товар), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити за нього відповідну грошову суму. Згідно п.1.2 договору Власником товару є Постачальник.

Відповідно п.2.1. договору асортимент, кількість та ціна товару, в тому числі доплати/знижки до ціни за зміну якісних показників, встановлюється сторонами у специфікаціях до даного договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, завіряються печатками та є невідємною частиною даного Договору (далі по тексту специфікації). Згідно п.2.4 договору загальна сума даного договору складається з суми усіх специфікацій, оформлених до даного договору.

У розділі 7 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- оплата вартості товару здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. За письмовою угодою сторін допускається інші форма розрахунків, яка не суперечить законодавству України. (п.7.2 Договору);

- строки оплати товару встановлюються сторонами у специфікаціях (п.7.3 Договору);

15 вересня 2008 року між Сторонами підписано специфікацію №1, де встановили найменування товару, кількість, суму, а також відповідно до п.5 специфікації строк оплати: протягом 10 банківських днів з дати надходження товару на склад Покупця.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 72864,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000116 від 22.09.2008р. Вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №561301 від 22.09.2008р.

Позивачем для оплати був виставлений рахунок-фактуру №СФ-000124 від 22.09.2008р. на суму 72864,00грн., у якому міститься посилання на договір №2801817 від 15.09.2008 року на суму 72864,00грн.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 30000,00грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №12-08ЮП від 12.08.2011р. з вимогою здійснити оплату у розмірі 42864,00грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки продукції №2801817-С від 15.09.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 72864,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 30000,00грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 42864,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 42864,00грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 16842,00грн., 3% річних від суми загального боргу складає 3797,87грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, а саме у розмірі 14838,68грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних також дійшов висновку про їх часткове задоволення у сумі 3797,04грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієво, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 42864,00грн., інфляційних витрат у сумі 16842,00грн., 3% річних у розмірі 3797,87грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” (пр.Металургів, 9 ,м.Єнакієво, Донецька область, 86429, ЄДРПОУ 00191193, р/р 26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк”, Відділення №1 м.Єнакієво, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол” (вул.Садова, 87 б, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931, ЄДРПОУ 21872649, р/р 26008161938001 в Дніпродзержинській філії КБ „Приват-банк”, МФО 305965) заборгованість у розмірі 42864,00грн., інфляційні витрати у сумі 14838,68грн., 3% річних у сумі 3797,04грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” (пр.Металургів, 9 ,м.Єнакієво, Донецька область, 86429, ЄДРПОУ 00191193, р/р 26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк”, Відділення №1 м.Єнакієво, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол” (вул.Садова, 87 б, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931, ЄДРПОУ 21872649, р/р 26008161938001 в Дніпродзержинській філії КБ „Приват-банк”, МФО 305965) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 615,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,55грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 15.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.11р.