Рішення № 19876573, 23.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Справа № 29/162

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Костянтинівського казенного науково виробничого підприємства „Кварсит”, м.Костянтинівка, Донецька область

до Відповідача: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 10000,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 18.01.2011 року);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Костянтинівське казенне науково виробниче підприємство „Кварсит”, м.Костянтинівка, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №62-08 купівлі-продажу та надання послуг від 23.04.2008р., щодо оплати за поставлений товар та надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №62-08 купівлі-продажу та надання послуг від 23.04.2008р., додатків до договору, додаткових угод до договору, актів здачі-приймання виконаних робіт, рахунків-фактур, видаткових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 179, 216, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 41, 12, 22, 44, 49, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства „Кварсит” та витягу з Єдиного державного реєстру стосовно статуту та місцезнаходження Відповідача.

06.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку, з доказами здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

20.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

04.10.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 20.09.2011р. №юр. 58 у якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що робота Виконавця з установки металопластикових вікон фактично не була прийнята та неналежним чином оформлена форма КБ-2В. Також в ході перевірки монтажу металопластикових вікон були виявлені недоліки та складений акт.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.11.2011 року справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 23.11.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 23.11.2011р. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року між Костянтинівським казенним науковим виробничим підприємством „Кварсит” (Виконавець-Продавець) та Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” (Замовник-Покупець) було укладено договір купівлі-продажу та надання послуг №62-08, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах встановлених даним Договором, Виконавець-Продавець зобовязується за замовленням Замовника-Покупця виготовити та передати у власність Замовника-Покупця пластикові вікна (в подальшому Товар) у комплекті з підвіконниками та відливами на загальну суму 285714,00грн., включаючи ПДВ у кількості 537,24 кв.м. (стекло пакети 4-16-41), а також надати послуги з установки пластикових вікон з підвіконниками та відливами на загальну суму 14286,00грн., включаючи ПДВ, а Замовник-Покупець зобовязується приймати Товар, оплатити Товар та оплатити надані послуги з установки пластикових вікон багатоповерхової адміністративної будівлі з полупідземною автостоянкою по вул.Кобозева, 3 у Ворошиловському районі м.Донецька, до яких входить установка пластикових вікон, підвіконників та відлив, відповідно Додатку №1 даного Договору.

Згідно п. 2.2 договору Замовник-Покупець бере на себе зобовязання прийняти Товари від Виконавця Продавця та здійснити оплату за Товари та надані послуги у строк та у порядку, передбаченим даним Договором.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- вартість Товару, вказаного в п.1.1 даного договору складає 285714,00грн.(двісті вісімдесят пять тисяч сімсот чотирнадцять гривень та 00 копійок) вартість наданих послуг складає 14286,00 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень та 00 копійок) Загальна сума договору складає 300000,00 (триста тисяч 00 копійок) включаючи ПДВ (п.4.1 Договору);

- оплата вартості Товару, здійснюється шляхом перерахування передоплати у розмірі 70% від суми Товару Замовника-Покупця на розрахунковий рахунок Виконавця Продавця (п.4.2 Договору);

- оплата 30% вартості Товару що залишились здійснюється Замовником-Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця-Продавця, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3 Договору);

- оплата виконаних обємів робіт здійснюється Замовником-Покупцем щомісячно відповідно предявленої форми КБ-2В та довідки КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання (п.4.4 Договору);

Відповідно п.8.1 договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання зобовязань сторонами.

09 липня 2008 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, де внесено відповідні зміни в пункти Договору 1.1 та 4.2 та записано „загальна сума Товару складає 325313,34грн. включаючи ПДВ, у кількості 611,7 кв.м., а загальна сума послуг складає 16266,00 грн. включаючи ПДВ.

10 жовтня 2008 року між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, де внесено відповідні зміни в пункти Договору 1.1 та 4.2 та записано „загальна сума Товару збільшена на 9170,04грн. та складає 334483,38грн. (триста тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні та 38 копійок), включаючи ПДВ, а загальна сума послуг збільшена на 446,10грн. та складає 16712,10грн.

На виконання умов вказаного договору Позивачем було виконані роботи на загальну суму 15368,16грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт по договору, які підписані з боку обох сторін без зауважень.

Також Позивачем було поставлено товар на загальну суму 307637,69грн., що підтверджується накладними, які також підписані з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем товар отриманий на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунки-фактури.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 313005,85грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Відтак у звязку з викладеним виникла заборгованість за поставлений товар та надані послуги у розмірі 10000,00грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу та надання послуг №62/08 від 23.04.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 307637,69грн. та надано послуг на загальну суму 15368,16грн., але Відповідачем була здійснена лише часткова оплата у розмірі 313005,85грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 10000,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 10000,00грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Костянтинівського казенного науково виробничого підприємства „Кварсит”, м.Костянтинівка, Донецька область до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 10000,00грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83086, вул. Кобозєва, буд. 3, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01236710, р/р 26002301745287 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) на користь Костянтинівського казенного науково виробничого підприємства „Кварсит” (85110, вул.Шмідта, 20, м.Костянтинівка, Донецька область, ЄДРПОУ 25604710, р/р 26001962483673, в.відділ. №1 ПАТ „ПУМБ”, м.Костянтинівка, МФО 334851) заборгованість у розмірі 10000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83086, вул. Кобозєва, буд. 3, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01236710, р/р 26002301745287 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) на користь Костянтинівського казенного науково виробничого підприємства „Кварсит” (85110, вул.Шмідта, 20, м.Костянтинівка, Донецька область, ЄДРПОУ 25604710, р/р 26001962483673, в.відділ. №1 ПАТ „ПУМБ”, м.Костянтинівка, МФО 334851)компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 23.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.11р.