Рішення № 19876399, 30.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.11 р. Справа № 6/240

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів, Донецької області

про стягнення 258 048грн. та зобов”язання відповідача за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16)

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності №53-02/165 від 04.04.2011р.

від відповідача не з”явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів, Донецької області штрафу за порушення строку поставки товару у розмірі 45072грн., штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 90144грн., штрафу за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072грн. на підставі договору поставки №1301 від 10.12.2010р. (Усього 180288грн.).

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №1301 від 10.12.2010р. разом зі специфікацією, видаткові накладні №22/03/1 від 22.03.2011р., №21/04/1 від 21.04.2011р., по яким отриманий товар неналежної якості, з простроченням строку поставки та відмови у заміні неякісного товару, про що було складено акти огляду та перевірки дробарки валкової ДГВ 200х125 від 23.05.2011р., акти приймання продукції за якістю №41 від 30.05.2011р., №52 від 05.08.2011р., акт від 15.07.2011р., акт природності до виробничих випробувань від 22.07.2011р.; листи, відповіді на них та повідомлення.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог вих.№4563 від 30.09.2011р. на підставі ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів, Донецької області штраф за порушення строку поставки товару у розмірі 45072грн., штраф за поставку неякісного товару у розмірі 90144грн., штраф за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072грн., суму сплаченої попередньої оплати за дробарку валкову ДГВ 200х125 у розмірі 77760грн. та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних посилаючись на те, що у його діях немає прострочення зобов”язання щодо поставки обладнання, оскільки відповідно до п. 3.1 договору, базисні умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2000 р.), встановлені в специфікації. У Специфікацію № 1 були внесені відповідні зміни, але позивач не виконав свого обов'язку по напрямку письмової заявки. Відповідач наполягає на тому, що акти № 41 і 52 не можуть бути прийняті судом, як доказ неякісності у виді того, що вони складені з порушенням строків приймання, причому таке порушення не залежало від нього.

Також зауважив, що перша вимога про заміну дробарки надійшла на адресу ТОВ «ДППІ група» 03.06.2011р. № 53/15/139. На момент надходження такої вимоги, нової дробарки не існувало, як об'єкта матеріального світу - її необхідно було створити, тобто така вимога підлягала задоволенню протягом двох місяців з моменту її надходження. Кінцевий строк заміни в такому випадку випадав на 3 серпня 2011 р., а заміна була зроблена 15 липня 2011 р. до закінчення граничного строку.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Позивач у письмових поясненнях б/н, б/д зазначив, що всі дії, які передбачені Інструкцією №П-7, ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат” виконало своєчасно та у повному обсязі. Наполягає на тому, що заміна дробарки ДГВ 200/125, яка визнана товаром неналежної якості, на товар належної якості до теперішнього часу не здійснена.

В свою чергу відповідач у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог посилається на те, що він не визнає сам факт проведення попередньої оплати. Відповідно до п.4.4 договору, оплата здійснюється в порядку та в строки, передбачені в специфікації. Відповідно до п.5 Специфікації №1, порядок оплати товару: па протязі 3 банківських днів з моменту поставки, за умови надання рахунка - фактури, видаткової та податкової накладних за фактично поставлену продукцію. Поставка була здійснена 21.04.2011р., що підтверджується письмовими доказами. Оплата за поставлену продукцію була здійснена позивачем 29.04.2011р., цей факт також не заперечується стороною позивача та має документальне підтвердження. Крім того, наполягає на тому, що право власності на дробарку валкову ДГВ 200x125 зав. №15 перейшло від відповідача до позивача на законних підставах в момент передачі товару, в зв'язку з цим фактом відповідач втратив право власності на товар і не має законних підстав розпоряджатися чужим майном (перевозити, забирати, або здійснювати будь - які інші дії).

Слухання справи відкладалось, для представлення позивачем додаткових документів по справі.

30 листопада 2011р. від позивача через канцелярію суду у матеріали справи надійшли письмові пояснення від 23.11.2011р. з яких вбачається, що спірні дробарки неприйняті покупцем через недоліки та зберігаються у ПАТ „Кривбасзалізрудком”. Крім того, зауважив, що в тексті заяви про уточнення вимог №53-02/4563 від 30.09.2011р. помилково зазначається „попередня оплата”, але враховуючи, що за умовами специфікації №1 передбачена оплата за фактом поставки, просить суд вважати правильним словосполучення „здійснена оплата”, зокрема у п.5 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог. Суд приймає до уваги вказані пояснення та виправлення.

Відповідач у засідання суду не з”явився. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” з листом вих.№53-13/14/04, в якому просив відповідача поставити у грудні місяці наступну продукцію: дробарку щекову ДЛЩ 80х150 у кількості 2шт. на суму 147600грн. та дробарку валкову ДГВ-200/125 у кількості 1шт. на суму 77760грн.

В свою чергу відповідач у листі вих.№802 від 06.12.2010р. повідомив про неможливість поставки вищевказаної продукції у грудні місяці 2010р., тому що строк виготовлення дробарок становить 60 календарних днів.

10 грудня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький залізорудний комбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” було укладено договір поставки №1301, згідно до умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) зобовязався поставити, а позивач (далі по тексту-покупець) взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 10.12.2010р., в якій визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціна, загальна сума, умови, строк поставки, порядок оплати та інше.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „Криворізький залізорудний комбінат” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником Покупця за договором.

Відповідно п.3.2 договору товар по даному договору поставляється в строки, вказані в специфікації.

Сторони змінили пункт 4 специфікації №1 від 10.12.2010р. шляхом укладання додаткової угоди №1 від 18.01.2011р. та виклали його у наступній редакції: „Строк поставки товару 1 квартал 2011р. на протязі 60 календарних днів з моменту одержання письмової заявки покупця”.

У відповідності до п.3.4 договору, письмова заявка направляється «Покупцем» за допомогою поштового зв'язку на адресу «Постачальника» або за допомогою факсимільного зв'язку по номеру, вказаному у реквізитах «Постачальника».

Отже, момент відліку 60-ти. календарних днів поставки товару, наступив одночасно із суворо визначеним юридичним фактом - направленням письмової заявки «Покупця».

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що листом вих.№802 від 06.12.2010р. відповідач прийняв заявку на виготовлення дробарок, у зв»язку з чим вважає, що граничний строк поставки товару постачальником становив-04.02.2011р. включно. Проте, відповідачем були порушені строки поставки продукції, тому він звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставки товару у розмірі 45072грн. на підставі п.6.2 договору поставки №1301 від 10.12.2010р.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши лист вих.№53-13/14/04 Відкритого акціонерного товариство „Криворізький залізорудний комбінат” судом встановлено, що він був складний 29.11.2010р. Проте, договір поставки №1301 від 10.12.2010р. був укладений сторонами 10 грудня 2010 р.

Згідно п. 9.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома «Сторонами» і діє до повного виконання «Сторонами» своїх зобов'язань за договором.

Вищевказаний лист немає жодних посилань на будь-який договір чи специфікації, а отже не може бути судом прийнятий до уваги, як належний та допустимий письмовий доказ згідно приписів ст.36 ГПК України.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою від 17.10.2011р. господарський суд зобов»язав позивача представити у матеріали справи заявку на поставку товару та докази її надіслання або вручення постачальнику в рамках договору поставки №1301 від 10.12.2010р.

Всупереч вимогам вищевказаної норми права, позивачем такі докази не були представлені суду у матеріали справи.

При цьому, позивач посилаючись на ст.ст.11, 509 ЦК України вважає, що зобов»язаня з поставки дробарки валкової ДГВ 200/125 у кількості 1шт. вартістю 77760грн. виникли з заявки вих.№53-13/14/04 від 29.11.2010р. В подальшому сторони встановили, що правовідносини з поставки вказаної дробарки регулюються умовами укладеного договору.

Однак, суд відхиляє дане ствердження, оскільки договір не може набувати чинності частинами, тому положення про порядок направлення заявок, набув чинності 10.12.2010 р.

Отже, позивач не виконав свого обов'язку по напрямку письмової заявки в рамках укладеного договору. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставки товару у розмірі 45072грн. не підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю порушення відповідачем зобов”язань в розумінні ст.ст.610-614 ЦК України.

Також позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу згідно п.6.3 договору, за поставку товару неналежної якості у розмірі 90144грн.

В обґрунтування даних вимог позивач посилається на те, що під час огляду дробарки валкової ДГВ 200х125 були виявлені недоліки, про що був складений акт від 23.05.2011р. огляду та перевірки. Членами комісії, які брали участь у огляді товару був зроблений висновок про те, що дробарка не справна та потребує до комплектації та доопрацювання.

Поставка відбулася 21.04.2011р. Факт поставки зазначеної дробарки на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» підтверджується видатковою накладною № 21/04/1 від 21.04.2011 р.

Позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення №53-15/55 від 23.05.2011р. про виклик його представника для участі в прийомці товару.

В свою чергу відповідач у листі №492 від 25.05.2011р. повідомив, що уповноважені представники прибудуть для участі в складанні двостороннього акту.

Пунктом 5.1 Договору приймання товару по якості відбувається на підставі Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості”, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі по тексту- Інструкція).

Виконуючи вимоги договору та абз.4 п.6 Інструкції П-7 приймання по якості дробарки валкової ДГВ 200x125 зав. № 15 відбулось 30.05.2011р., з детальним описом виявлених недоліків та їх характеру, що підтверджується актом № 41. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача. При цьому зазначений акт, був підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень, що свідчить про те, що його представник погодився з висновками комісії, щодо виявлених недоліків та їх характеру.

03 червня 2010р. позивач звернувся до відповідача з листом вих.53 15/139 від 03.06.2010р., в якому просив постачальника здійснити заміну вказаного обладнання в строки, передбачені п.6.4 договору. Але відповідач не відповів на вказаний лист та не провів заміну вказаного обладнання, у зв»язку з чим позивач у листі 53-15/187 від 15.06.2011 р. просив надати нове обладнання замість невідповідного якісним характеристикам, після чого неякісна дробарка ДГВ 200x125 буде повернута на його адресу.

16.06.2011р. Покупець звернувся до Продавця з вимогою вих.№53-02/2273 про сплату штрафу за постачання товару неналежної якості в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги у розмірі 141216грн. Разом з тим, відповідач у відповіді від 08.07.2011р. на вказаний лист від 08.07.2011р. просив не застосовувати до нього штрафні санкції та надати йому додатковий строк для закінчення робіт, щодо виготовлення дробарки валкової ДГВ 200x125 до 15.07.2011р.

Доводи відповідача про те, що зазначений акт був складений всупереч строків приймання згідно п.п.а, п. 6 Інструкції П-7 (20 днів) не приймаються до уваги судом, так як дробарка валкова є обладнанням, яке використовується для подрібнення одиничних проб гірничих порід та мінералів для проведення лабораторних аналітичних і технологічних досліджень мінеральної сировини, поступила в тарі (на піддоні), та має гарантійний стррок-12 місяців. Тому, перевірка цієї продукції за якістю та комплектністю була здійснена Покупцем після того, як дробарка валкова була звільнена від тари при проведенні тестових випробувань у механічній лабораторії ПАТ „Кривбасзалізрудком” в межах гарантійних строків.

Відповідачем під час розгляду справи ставилося під сумнів, що піддон, у якому був поставлений спірний товар, є тарою. Однак, Інструкцією щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ „Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари”, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008р. №342 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.09.2008р. за №824/15515, визначені основні види упаковки (тари) багаторазового призначення, серед яких є піддони.

Отже, акт приймання по якості дробарки валкової ДГВ 200x125 зав. № 15 підписаний постачальником без заперечень і зауважень, відповідач своїми діями, а саме листом від 08.07.2011р. та заміною дробарки №15, новою дробаркою №16, підтвердив факт поставки товару неналежної якості.

Факт поставки другої дробарки валкової ДГВ 200x125 зав. №16 підтверджується товарно-транспортною накладною № 02 ААХ від 15.07.2011р. і актом приймання ТМЦ від 15 липня 2011 р., підписаним уповноваженими представниками ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Однак, 22 липня 2011р. комісією з боку позивача був проведений огляд направленої на виробничі випробування дробарки валкової ДГВ 200x125 та в результаті вивчення документації та огляду виробу, комісія прийшла до висновків, що проводити виробничі випробування дробарки валкової ДГВ 200x125 заводський номер №16 не можливо та заміну дробарки валкової №15 вважати не проведеною, про що був складений акт від 22.07.2011р.

03.08.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення № 53-15 від 02.08.2011 року про виклик його представника для участі в прийомці товару за якістю.

Відповідач у листі № 04/08/2011-01 від 04.08.2011р. повідомив, що уповноважені представники прибудуть для участі в складанні двостороннього акту 05.08.2011р.

05 серпня 2011 року було проведено повторне приймання продукції за якістю комісією ПАТ «Кривбасзалізрудком» у складі начальника гірничої інспекції, інспектора по прийомці ТМЦ, головного інженера гірничої інспекції, в. о. ведучого інженера з якості БМТП та за участю представника ТОВ «ДППІ-група» заступника директора з виробництва Таран Є.Г. В результаті повторного приймання продукції було складено акт №52 від 05.08.2011 року., з особистою думкою відповідача.

Відповідно до акту № 52, поставлена дробарка валкова ДГВ 200x125 заводський номер №16 має дефекти (недоліки), а саме: 1. В технічній характеристиці не вказана продуктивність дробарки; 2. не зазначені нормативні документи, на підставі яких вироблений товар (ГОСТ, ДСТУ, ТУ); 3. конструкція та виконання не відповідає безпечній експлуатації та технічному обслуговуванню (відсутня пускова апаратура, захист від перевантажень, блокування при відкритому кожусі, відсутній пристрій очистки валків, штатне місце підключення та заземлення); 4. Конструктивно дробарка валкова ДГВ 200x125 заводський номер №16 не відповідає дробарці валковій ДГВ 200x125 заводський номер №15, на заміну якої вона пропонується. За результатами огляду комісія зробила висновок, що проводити виробничі випробування дробарки валкової ДГВ 200x125 заводський номер №16 не можливо та заміну дробарки валкової ДГВ 200x125 заводський номер №15 вважати не проведеною.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 709 Цивільного кодексу України, «Постачальник» не здійснив заміну неякісного товару на товар належної якості в строк встановлений чинним законодавством України та договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого повинна відповідати умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 7 ст. 269 ГК України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.3. Договору постачання № 1301 від 10.12.2010р. передбачено, що в разі постачання товару неналежної якості або постачання некомплектного товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 40 % від суми договору.

Отже, виходячи з викладених умов договору, відповідач» повинен сплатити штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 90 144грн.

Крім цього, позивач наполягає на тому, що відповідачем були пропущені строки по заміні товару, у зв”язку з чим він вимагає стягнути з відповідача штраф у розмірі у розмірі 45072грн. згідно п.6.4 договору.

Пунктом п.6.4 Договору сторони встановили, що товар неналежної якості постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити його протягом 10-ти календарних днів з моменту складання акту. При порушенні вказаного строку відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми договору (п.6.4). Акт приймання продукції за якістю №41 був складений та підписаний 30.05.2011р., акт приймання продукції за якістю №52 був складений та підписаний 05.08.2011р.

Доводи відповідача про те, що заміна неякісної дробарки валкової ДГВ 200/125 зав. № 15 була здійснена ним своєчасно судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Даний договір підписаний Постачальником без будь-яких зауважень з його боку та пункт 6.4 не визнаний ним не дійсним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що умови договору є обов'язковими для виконання сторонами.

Таким чином, заміна товару неналежної якості повинна відбуватися у 10-денний строк з моменту складання акту приймання продукції за якістю, як це передбачено п. 6.4. договору.

Посилання відповідача на ст. 709 ЦК України щодо двомісячного строку заміни товару є безпідставним також з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України відповідач не надав доказів про те, що аналогічного товару належної якості у ТОВ «ДППІ група» не існувало.

03 червня 2010р. позивач звернувся до відповідача з листом вих.53 15/139 від 03.06.2010р., в якому просив постачальника здійснити заміну вказаного обладнання в строки, передбачені п.6.4 договору, а отже посилання відповідача на лист ПАТ «Кривбасзалізрудком» 53-15/187 від 15.06.2011 р. є не доречним.

Заміна дробарки валкової ДГВ 200/125, яка визнана товаром неналежної якості, на товар належної якості до теперішнього часу не здійснена.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення штрафу за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072грн.

Відповідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. За приписами ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки, вимоги позивача про стягнення суми сплаченої попередньої оплати за дробарку валкову ДГВ 200х125 у розмірі 77760грн. та зобовязння Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16) взаємопов”язанні між собою підставою виникнення, тому господарським судом прийняті до уваги додаткові вимоги позивача.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору здійснив оплату поставленого товару у розмірі 77 760грн., що підтверджується платіжним дорученням №6202 від 29.04.2011р.

06 вересня 2011р. позивач на адресу відповідача надіслав письмову вимогу вих.№53-02/4146 від 05.09.2011р. про повернення грошових коштів сплачених за дробарку валкову ДГВ 200х125 у розмірі 77760грн., а також про відмову від прийняття товару-дробарки валкової ДГВ 200х125.

Відповідач у відповіді від 15.09.2011р. вих. № 15/09/2011-01 на вищезазначену вимогу пояснив, що дані вимоги не підлягають задоволенню.

В порушення п. 6.4 Договору поставки № 1301 від 10.12.2010р. та ч. 2 ст. 709 ЦК України Постачальником не здійснено заміну товару неналежної якості на якісний товар як у строк, що встановлений договором, так і на сьогоднішній день.

В свою чергу, Покупець виконав свої зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі. Дробарки валкові ДГВ 200х125 (зав.№15,16) не використовуються у виробничій діяльності позивача через те що вони були визнанні неякісними та не можуть виконувати свої функції, як-то подрібнення одиничних проб гірничих порід та мінералів для проведення лабораторних аналітичних і технологічних досліджень мінеральної сировини. Дані дробарки неприйняті покупцем через недоліки та зберігаються у ПАТ „Кривбасзалізрудком”.

Отже відповідач, в порушення ч. 2 ст. 690 ЦК України не забрав (не вивіз) товар, не прийнятий Покупцем, не дивлячись на те, що Покупець відмовився від прийняття товару неналежної якості та повідомив про це письмово Постачальника.

Разом з тим, правові підстави для повернення товару Покупцем закріплено також у ч. 2 ст. 666 ЦК України, якою передбачено те, що покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві у випадку якщо документи, які стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк. Як закріплено у акті приймання продукції за якістю № 52 від 05.08.2011р. Постачальником не надано Покупцю ТУ на товар, що також є підставою для відмови у прийнятті товару.

Згідно частин 1, 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідач у відзиві на позовну заяву про уточнення позовних вимог, не заперечував проти того, щоб за власні кошти забрати з території ПАТ „Кривбасзалізрудком” дробарку валкову ДГВ 200х125 зав.№16.

На час звернення із позовом товар належної якості на суму 77 760грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення здійсненої оплати у розмірі 77 760грн. та зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16) є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмовина позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, ст. 629, ч. 2 ст. 666, ст.673, ч.2 ст.690, ч.2 ст.709 ЦК України, ч.1 ст.193, ч.1,5 ст.268 ГК України, ст.ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів, Донецької області про стягнення 258 048грн. та зобов”язання відповідача за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” (85322 м.Димитрів, Донецької області, вул.Курська, буд.17; для листув.: 85320 м.Димитрів, вул.Ватутіна, буд.32, кв.7, р/р26000060709567 Донецьке РУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 33123545) на користь Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (50029 м. Кривий Ріг, вул.Симбірцева, буд.1а, р/р26006050001915 в ПАТ КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровьк, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191307) штраф за поставку неякісного товару у розмірі 90144грн., штраф за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072грн., суму здійсненої оплати у розмірі 77760грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 214грн. 76коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194грн. 78коп.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” (85322 м.Димитрів, Донецької області, вул.Курська, буд.17; для листув.: 85320 м.Димитрів, вул.Ватутіна, буд.32, кв.7, ЄДРПОУ 33123545) за власний рахунок забрати у Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (50029 м. Кривий Ріг, вул.Симбірцева, буд.1а, ЄДРПОУ 00191307) дробарки валкові ДГВ 200Ч125 (заводські номери 15 та 16).

В решті частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >