Рішення № 19876395, 22.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Справа № 6/257

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

про стягнення 91 230грн. 04коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за дорученням від 28.09.2011р.

від відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності №03-523 від 12.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк заборгованості у розмірі 62 707грн. 45коп., 3% річних у розмірі 6 229грн. 39коп., індексу інфляції у розмірі 22 293грн. 20коп. (Усього 91 230грн. 04коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №14-09-68т від 06.02.2009р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість у розмірі 62 707грн. 45коп. у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

6 лютого 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” м.Донецьк та Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк був укладений договір №14-09-68т, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобовязання передати у власність, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобовязується прийняти та оплатити продукцію (барові ланцюги) по найменуванню, цінам, в кількості, вказаним в специфікації до цього договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація, в якій визначено найменування, кількість, ціна та загальна сума поставки.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 09.04.2009р.-28.12.2009р. включно по видатковим накладним №01 від 09.04.2009р., №02 від 13.04.2009р., №03 від 16.04.2009р., №6 від 10.06.2009р., №7 від 19.06.2009р., №9 від 02.07.2009р., №13 від 19.08.2009р., №21 від 24.12.2009р., №23 від 28.12.2009р. здійснив поставку товару на суму 657 782грн. 48коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 09.04.2009р., від 13.04.2009р., від 04.06.2009р., від 18.06.2009р., від 01.07.2009р., від 19.08.2009р., від 24.12.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду в якості доказу поставки товару: видаткові накладні, довіреності до них, та переконав суд у факті поставки товару на адресу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог з посиланням на укладений договір.

Пунктом 3.1 укладеного договору сторони встановили, що оплата здійснюється покупцем протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Але відповідач свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.

12 серпня 2009р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Первісний боржник), з одного боргу, Комунальним підприємством „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Новий боржник), з другого боку, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” (Кредитор) був укладений договір №08-09-361 про переведення боргу, у зв”язку з чим, заборгованість відповідача по договору №14-09-68т від 06.02.2009р. перед позивачем зменшилась на 160000грн.

19 жовтня 2010р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Первісний боржник), з одного боргу, Комунальним підприємством „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Новий боржник), з другого боку, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” (Кредитор) був укладений договір №08-09-431 про переведення боргу, у зв”язку з чим, заборгованість відповідача по договору №14-09-68т від 06.02.2009р. перед позивачем зменшилась на 160000грн.

Як пояснив позивач, у зв”язку з тим, що борг по договору №07-08-708т від 19.10.2009р. складає 84924грн. 97коп., залишок переведеного боргу по даному договору у розмірі 75075грн. 03коп. був зарахований в рахунок погашення заборгованості по договору №14-09-68т від 06.02.2009р. перед позивачем зменшилась на 75075,03грн., проти чого відповідач не заперечує.

25 січня 2010р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Первісний боржник), з одного боргу, Комунальним підприємством „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Новий боржник), з другого боку, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” (Кредитор) був укладений договір №08-10-94 про переведення боргу, у зв”язку з чим, заборгованість відповідача по договору №14-09-68т від 06.02.2009р. перед позивачем зменшилась на 70 000грн.

12.02.2010р. та 25.03.2010р. між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Первісний боржник), з одного боргу, Комунальним підприємством „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Новий боржник), з другого боку, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” (Кредитор) були укладені договори №08-10-126 про переведення боргу, №08-10-183, у зв”язку з чим, заборгованість відповідача по договору №14-09-68т від 06.02.2009р. перед позивачем зменшилась на 290000грн.

Таким чином, у зв”язку з укладанням вказаних договорів переведення боргу сума заборгованості відповідача перед позивачем в період з 12.08.2009р. по 25.03.2010р. зменшилась на 595075грн. 03коп.

Станом на 28.09.2011 р. підтвердив наявність боргу за договором у сумі 62 707грн. 45коп., про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків.

У відповідності до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.1 ст.193ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 62 707грн. 45коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 13.05.2009р.-31.05.2010р. у сумі 6 229грн. 39коп., інфляційних за період з 01.05.2009р.-30.04.2011р. у сумі 22 293грн. 20коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 520, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” м.Донецьк до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення 91 230грн. 04коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001 м.Донецьк, вул.Артема,85, р/р26000301796023 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інко Плюс” (83017 м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, буд.63а, р/р2600997981 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 35951359) заборгованість у розмірі 62 707грн. 45коп., 3% річних у розмірі 6 229грн. 39коп., індекс інфляції у розмірі 22 293грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 912грн. 30коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.11.2011 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >