Рішення № 19876394, 22.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Справа № 6/265

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради м.Дружківка, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області

про стягнення 90 000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача Кузьменко С.О. начальник відповідно розпорядження вих.№55к від 14.06.2010р.

від відповідача не зявився

Позивач, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області заборгованості у розмірі 90000грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, а саме: недобудований цокольний поверх житлового будинку обємом 1430, 64 куб.см. від 03.10.2008р. в частині розрахунків за передане майно, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

22.11.2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.10.2011р. була направлена відповідачу 07.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 01.11.2011р. була надіслана відповідачу 04.11.2011р. рекомендованим листом за адресою вказаною у позові, спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №11356323. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Дружківської міської ради від 28.05.2008р. №5/22-85 „Про надання дозволу комунальному підприємству „Управління капітального будівництва” Дружківської міської ради на продаж з аукціону незавершеного будівництва будинку №11 мікрорайону №13” позивачу надано дозвіл на продаж, шляхом проведення аукціону, незавершеного будівництва будинку №11 мікрорайону №13, експертною вартістю 156965,50грн., який належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 20.08.2008р. №918 „Про затвердження протоколу аукціонних торгів з приватизації об”єкту комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1”, затверджено протокол аукціонних торгів з приватизації об”єкту комунальної власності та переможцем аукціону, згідно з протоколом акціонерних торгів з приватизації об”єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1, об”ємом 1430,54куб.м. переможцем аукціону визнано: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який запропонував вищу ціну за об”єкт приватизації 139856грн. 30коп. у порівнянні з початковою ціною 127142,10грн. Крім того, позивачу запропоновано укласти договір купівлі-продажу вищевказаного об”єкту.

03 жовтня 2008р. між Територіальною громадою міста Дружківки, Донецької області в особі Дружківської міської ради м.Дружківка, Донецької області від імені якої виступає Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (далі по тексту-Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області (далі по тексту-Покупець), згідно умов якого продавець зобов”язався передати майно (об”єкт незавершеного будівництва, а саме: недобудований цокольний поверх житлового будинку об”ємом 1430,64куб.см.) у власність покупця, а останній зобов”язався прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму.

Об”єкт незавершеного будівництва, що відчужується за даним договором, розташований в АДРЕСА_1 на землі, належній Дружківській міській раді та має наступні характеристики: бетонний об”єкт незавершеного будівництва, а саме: недобудований цокольний поверх житлового будинку об”ємом 1430,64куб.см.

Пунктом 3.1 укладеного договору передбачено, що за домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунку: сума у розмірі 139856грн. 30коп. повинна бути перерахована покупцем на рахунок продавця повністю протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, тобто до 02.11.2008р. включно. Але відповідач свої зобовязання за договором виконав частково у сумі 49856грн. 30коп., про що свідчать банківські виписки Краматорської філії ЗАТ КБ„ПриватБанк” в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 90000грн.

05 листопада 2008р. між Територіальною громадою міста Дружківки, Донецької області в особі Дружківської міської ради від імені якої виступає Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме недобудованого цокольного поверху житлового будинку об'ємом 1430,64 куб.см., відповідно до якого строк платежу відповідачу продовжено па 1 місяць, тобто до 02.12.2008 року. У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив у встановлений додатковим договором строк суму 90000грн. за вищевказаний об”єкт нерухомості, за домовленістю сторін, було укладено п'ять додаткових договорів до договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, а саме: 08.12.2008 строк платежу відповідачу було продовжено на 2 місяці, тобто до 17.01.2008р., 29.01.2009р. строк платежу відповідачу було продовжено на 5 місяців, тобто до 17.04.2009 року, 07.04.2009р. строк платежу відповідачу було продовжено на 11 місяців, тобто до 17.10.2009 року, 04.12.2009р. строк платежу відповідачу продовжено па 17 місяців, тобто до 17.04.2010 року, 02.02.2011р. строк платежу відповідачу продовжено з 17.04.2010р. до 01.08.2011р.

Листом від 29.06.2011 року № 64 КІІ «УКБ» Дружківської міської ради ОСОБА_3 було повідомлено, що у зв'язку з тим. що сума заборгованості по договору купівлі- продажу не погашена. КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради вимушено звернутися до суду.

У ході досудового врегулювання спору позивач 29.06.2011р. надіслав на адресу відповідача лист №64 від 29.06.2011р., в якому позивач запропонував відповідачу терміново в строк до 01.08.2011р. погасити заборгованість.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 90 000грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 90 000грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради щодо стягнення основного заборгованості в сумі 90 000грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44 , 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради м.Дружківка, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецької області про стягнення 90000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (84200 м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна, 15а, р/р26004060110541 Краматорської філії КБ „Приват Банк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 04052761) заборгованість у розмірі 90000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 900грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >