Рішення № 19876257, 16.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Справа № 6/278

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Світло» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» м.Донецьк

про стягнення 43 320грн. 75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№147 від 19.10.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Світло» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» м.Донецьк боргу у розмірі 29107грн. 92коп., 3% річних у сумі 484грн. 30коп., інфляційних у сумі 976грн. 25коп., пені у розмірі 2502грн. 19коп., штрафу у розмірі 10 250грн. 09коп. (Усього 43 320грн. 75коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №С-0214/1402 від 10.02.2011р. в частині розрахунків за поставлене обладнання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

16 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.10.2011р. була направлена відповідачу 27.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №С-0214/1402 від 10.02.2011р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11561292 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-Світло» м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №С-0214/1402, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання пердати у власність покупця освітлювальне обладнання згідно специфікацій, що є невід»ємними частинами даного договору, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його згідно умов даного договору.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1 від 14.02.2011р., №2 від 11.04.2011р., в яких визначено характеристика товару, кількість, ціна без ПДВ, загальна сума товару, строк та умови поставки, оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №216-0002 від 16.02.2011р., №222-0003 від 22.02.2011р., №415-0001 від 15.04.2011р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 70 462грн. 61коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААВ№582134 від 16.02.2011р., ААВ№582136 від 22.02.2011р., 12ААВ№654252 від 14.04.2011р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» м.Донецьк.

Пунктом 3.7 укладеного договору сторони передбачили, що порядок та строки оплати товару встановлюються у специфікації до договору.

Відповідно до специфікації №1 від 14.02.2011р. відповідач повинен був сплатити позивачу за поставлений товар загальною вартістю 40142грн. 57коп. до 01 березня 2011р. в наступному порядку: першу частину оплати вартості товару у розмірі 18000грн. відповідач здійснює на умовах попередньої оплати в строк до 15.02.2011р.; другу частину оплати вартості товару у розмірі 22142грн. 57коп. останній повинен був здійснити в строк до 01.03.2011р.

Відповідач за даною поставку розрахувався з позивачем, але прострочивши виконання своїх зобов»язань по оплаті товару на 40 днів.

Як вбачається зі специфікації №2 від 11.04.2011р. відповідач зобов»язався сплатити позивачу 100% вартість товару у розмірі 29107грн. 92коп. в строк до 30.04.2011р., а позивач поставити товар на протязі 10 календарних днів від дня підписання сторонами специфікації, тобто до 21.04.2011р.

Однак, відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 29107грн. 92коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За період з 10.02.2011р.-02.11.2011р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за товар, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 29107грн. 92коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу №С-0214/1402 від 10.02.2011р. сторони передбачили, що за порушення строків сплати вартості товару, встановлених специфікацією, а також порушення строків сплати суми курсової різниці (в разі її пред»явлення) покупець зобов»заний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості несплаченого товару та несплаченої суми курсової різниці, за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2502грн. 19коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

У разі, якщо покупець порушує строки сплати вартості товару, встановлені специфікацією та таке прострочення триває більше 30 днів від дня, коли таке зобов”язання повинно було бути виконане, покупець додатково сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару, відносно якого відбувається прострочення оплати (п.7.4 договору).

Таким чином, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 10 250грн. 09коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних у сумі 484грн. 30коп. та інфляційних у сумі 976грн. 25коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності..

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Світло» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» м.Донецьк про стягнення 43 320грн. 75коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой» (83003 м.Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, буд.44, ЄДРПОУ 36381357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Світло» (04080 м.Київ, вул.Оленівська,34а, оф.22; для кореспондент.: 03134 м.Київ, а/с55, ЄДРПОУ 3310255) борг у розмірі 29107грн. 92коп., 3% річних у сумі 484грн. 30коп., інфляційні у сумі 976грн. 25коп., пеню у розмірі 2502грн. 19коп., штраф у розмірі 10 250грн. 09коп., витрати по сплаті держмита у сумі 433грн. 21коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >