Рішення № 19876256, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 6/231пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Екотехнологія” м. Донецьк про визнання недійсним договору №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 05.10.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ним були виконані роботи за договором та сторонами підписаний акт здачі-прийомки виконаних робіт без зауважень зі сторони позивача. А з цього вбачається, що позивач здійснив дії, які свідчать про схвалення договору №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р., який і є предметом позову.

Слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою позивача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Як вбачається з позовної заяви вих.№17/1243-5156 від 08.09.2011р. позивач вказав організаційно-правову форму відповідача-Відкрите акціонерне товариство. Проте, договір №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р. укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м.Донецьк. Згідно довідки №32050890 про включення до ЄДРПОУ організаційно-правова форма відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю. Таким чином, суд дійшов до висновку, що належним відповідачем по справі №6/231пд є Товариство з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м.Донецьк.

Позивач у судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані документи суду не представив.

Відповідач також у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м. Донецьк був укладений договір №55/07 на виконання робіт, згідно умов вказаного договору позивач (далі по тексту-замовник) доручає, а відповідач (далі по тексту-виконавець) взяв на себе зобов”язання по виконанню наступних робіт: „Оцінка впливу навколишньої середи проекту технічного переоснащення дільниці підготовки шахти ВАТ”Енергомашспецсталь”.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”.

У зв’язку з цим, Приватним акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником замовника за договором.

Строк здачі робіт по даному договору визначається графіком виконання робіт (п.1.2 договору).

Вартість проектних робіт по договору відповідно з протоколом узгодження про договірну ціну та кошторисом витрат складає 35 000грн., крім того ПДВ 7 000грн. Загальна сума проектних робіт по договору складає 42 000грн. (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору оплата робіт по договору здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, згідно акту здачі-прийому, оформленому по факту виконаних робіт на протязі 15 календарних днів.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повної оплати виконаних робіт в цілому по договору.

Договір №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р. підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Акт здачі-прийомки по розробці документації по договору №55/07 від 01.10.2007р. підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень.

Відповідач наполягає на тому, що він свої зобов”язання за договором виконав в повному обсязі. Натомість, свої зобов”язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт позивач не виконав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, виконавчий директор-перший заступник генерального директора Гнездицький В.Н. не мав повноважень на підписання акту виконаних робіт до даного договору, який є невід”ємною його частиною. Наполягає на тому, що договір, укладений представником юридичної особи без належних повноважень на його укладання, у зв”язку з чим договір може бути визнаний недійсним. При цьому позивач посилається на норми ст. ст. 215, 638 ЦК України.

На підставі цього, позивач просить суд визнати недійсним договір №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м. Донецьк.

Суд вважає договір №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Дослідивши зміст представленого Договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Вирішуючи спори про визнання угод недійними, суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її уставними документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу:

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам судочинства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч.2 ); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч. 5).

Судом встановлено, що відповідач виконав роботи, передбачені Договором, що підтверджується актом здачі-прийомки, який міститься в матеріалах справи, тобто договір з боку відповідача виконано повністю. Заперечень щодо неналежного виконання робіт позивачем не представлено, тобто виконані роботи позивачем прийнятті без зауважень.

Укладений між сторонами договір містить в собі предмет та строки виконання (розділ 1), вартість робіт та порядок розрахунків (розділ 2), порядок передачі та приймання робіт (розділ 3), особливі умови (розділ 4), відповідальність сторін (розділ 5), інші умови та строк дії договору (розділи 6,7).

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р. був укладений між юридичними особами, а саме: виконавцем з боку – Відкритого акціонерного товариства „Екотехнологія” в особі директора Євтушевський В.І., з іншого боку – замовником з боку – Відкритого акціонерного товариств „Енергомашспецсталь” в особі генерального директора Єфімова М.В. і скріплений печатками.

Таким чином суд вважає, що договір був підписаний повноважною особою і підстав для сумнівів в його цивільній дієздатності немає.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони досягли згоди з істотних умов щодо передачі, прийняття та оплати за товар.

Письмова форма договору, яка встановлена для договорів між юридичними особами, сторонами дотримана.

Як встановлено судом, спірний договір складено згідно вимог Цивільного кодексу Україну, Господарського кодексу України, підписано уповноваженими представниками юридичних осіб, мають двосторонній зобов’язуючий характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності позивача та відповідача.

За таких підстав, спірний договір на виконання робіт повністю відповідає вимогам чинного законодавства та направлений на настання реальних наслідків, що полягають в отриманні доходів від здійснення господарської діяльності.

Представлені позивачем до суду матеріали, свідчать, що договір на виконання робіт був підписаний належними сторонами за вільним волевиявленням учасників договору у відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, тому правочин є дійсним по суті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено жодної обставини, за якої спірний договір може бути визнаний недійсним.

Таким чином, судом не встановлено підстав, з наявністю яких законодавство України пов’язує недійсність договору (в даному випадку – договору №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р.), а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” про визнання недійсним договору №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р. не підлягають задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.203, 207, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” м.Донецьк про визнання недійсним договору №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р., відмовити.

У судовому засіданні 15.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >