Рішення № 19876254, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 6/255

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар” м. Донецьк

про стягнення 261 844грн. 35коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 16.06.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар” м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 252 968грн. 62коп., 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп. та пені у розмірі 7 440грн. 17коп. (Усього 261 844грн. 35коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №139 поставки товару від 01.02.2007р. в частині строку сплати коштів за поставлену продукцію.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою вих.№1303-04/11 від 14.11.2011р. в якій пояснив, що після подання позову (20.09.2011р.) відповідач основний борг за спірними товарно-транспортними накладними сплатив повністю, тому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, в зв”язку з відсутністю предмету спору в цій частині. Стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп. та пеню у розмірі 7 440грн. 17коп. (Усього 8875грн. 73коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 28.09.2011р. була направлена відповідачу 29.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 24.10.2011р. була надіслана відповідачу 27.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №139 поставки товару від 01.02.2007р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11277197, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу було повернуто з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Солар” м. Донецьк був укладений договір №139 поставки товару, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання систематично поставляти та передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни, та інше, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 21.04.2011р.-02.08.2011р. по ряду товарно-транспортним накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 253 857грн. 06коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 03.01.2007р., від 04.01.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар” м. Донецьк.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 252 968грн. 62коп. сплачений у повному обсязі відповідачем про що свідчать платіжні доручення №116 від 21.09.2011р., №130 від 26.09.2011р., №126 від 26.09.2011р., №132 від 27.09.2011р., №138 від 28.09.2011р., №144 від 29.09.2011р., №152 від 04.10.2011р., №155 від 05.10.2011р., №170 від 07.10.2011р., №177 від 10.10.2011р., №178 від 10.10.2011р., №184 від 11.10.2011р., №183 від 11.10.2011р., №190 від 11.10.2011р., №192 від 12.10.2011р.

Враховуючи те, що договірні зобовязання щодо оплати поставленої продукції відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп. та пеню у розмірі 7 440грн. 17коп.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що покупець по даному договору, за несплату вартості товару у встановлені строки, сплачує пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 7 440грн. 17коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар” м. Донецьк про стягнення 8875грн.73коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар” (83076 м.Донецьк, пр-т.Красногвардійський, 12, кв.24, р/р26006060364780 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 23110702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” (83023 м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 95б, р/р26004208 в ДОД АТ „РайфайзенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) 3% річних у розмірі 1 435грн. 56коп., пеню у розмірі 7 440грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 618грн. 44коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар” м. Донецьк про стягнення 252 968грн. 62коп. припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >