Рішення № 19876253, 08.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Справа № 6/214

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укракваіндустрія” м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 83 422грн. 28коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №26-2/08 від 26.08.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 - представник по довіреності №528/01 від 01.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укракваіндустрія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 55223грн., пені у розмірі 16933грн. 03коп., 3% річних у розмірі 2927грн. 58коп. та збитків від інфляції у розмірі 8 338грн. 67коп. (Усього 83 422грн. 28коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №1-20/01 поставки від 20.01.2009р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням відповідача.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою позивача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№773/01 від 28.10.2011р. частково визнав основний борг у розмірі 41923грн. та пояснив, що підприємство своєчасно не розрахувалось за договором, у зв”язку з важким фінансовим становищем підприємства. Крім того, зауважив, що позивачем здійснений не вірний розрахунок пені. Також просить суд зменшити розмір пені, 3% річних, інфляційних.

Через канцелярію суду у матеріали справи надійшла від відповідача заява від 08.11.2011р., в якій останній просить застосувати п.3 ст.267 ГК України, при вирішенні питання про стягнення пені на користь ТОВ „Укракваіндустрія”.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій зазначив, що після подання позовної заяви відповідачем було сплачено частково борг у сумі 13 300грн. В частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 16933грн. 03коп. позивач відмовився. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41 923грн., 3% річних у розмірі 2 802грн. 22коп. та інфляційні у сумі 6 405грн. 87коп. (Усього 51 131грн. 09коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

20 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укракваіндустрія” м.Донецьк та Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської Ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №1-20/01 поставки, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупця обладнання для підращування риби, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити його по номенклатурі, в кількості, визначеній в специфікації поставки, яка є невід”ємною частиною договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація від 01.09.2009р., в якій визначено найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна сума.

01 вересня 2009р. між сторона була укладена додаткова угода до договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0000017 від 12.11.2009р., №РН-0000019 від 12.11.2009р., №РН-0000018 від 12.11.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 55 223грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1062 від 10.11.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними та довіреністю до них.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог з посиланням на укладений договір.

Пунктом 2.3 договору №1-20/01 поставки від 20.01.2009р. сторони встановили, що розрахунки за обладнання здійснюються у наступному порядку: 100% вартості обладнання вказаній в п.2.1 даного договору, що складає 229053грн. 60коп., покупець перераховує на поточний банківський рахунок постачальника на протязі 3 банківських днів з моменту укладення договору в якості передоплати.

На підтвердження боргу сторонами були підписані та скріплені печатками підприємств акти звірки розрахунків.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час відповідач частково сплатив основний борг у сумі 13000грн., про що свідчать платіжні доручення №8077 від 01.09.2011р., №8133 від 02.09.2011р., №8398 від 09.09.2011р., №8441 від 12.09.2011р., №8547 від 14.09.2011р., №9372 від 12.10.2011р., №9267 від 10.10.2011р.

Враховуючи те, що договірні зобовязання щодо оплати поставленої продукції відповідачем перед позивачем частково виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині боргу провадження по справі слід припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати продукції не встановлювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№1/22-10/10 від 22.10.2010р. була надіслана на адресу відповідача 22.11.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново оплатити суму заборгованості у розмірі 55 223грн. на його рахунок.

Відповідач у листі вих.№1/5 від 05.02.2010р. просив позивача розглянути питання щодо надання запланованого графіку погашення платежів.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 41 923грн., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 2 802грн. 22коп. та інфляційних у сумі 6 405грн. 87коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Також суд дійшов висновку, щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: пені у розмірі 16933грн. 03коп., оскільки позивач відмовився від даних вимог та така відмова прийнята господарським судом.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих інфляційних та 3% річних, оскільки стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, дана норма права не надає господарському суду права зменшувати розмір інфляційних та 3% річних, оскільки вони не є неустойкою та у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України є видом відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позовних вимог на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст.ст. 530, 625, 693 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, п.1.1, п.4 ст.80, 82, 84, 85ГПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укракваіндустрія” м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 51 131грн. 09коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради „Маріупольтепломережа” (87518 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Гризодубової, 1, р/р26033480234100 у ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 33760279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укракваіндустрія” (83120 м.Донецьк, вул.Пінтера, буд.40, кв.4, р/р26003199283400 у АТ „УКРСІББАНК” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35063200) заборгованість у розмірі 41 923грн., 3% річних у розмірі 2 802грн. 22коп., інфляційні у сумі 6 405грн. 87коп., витрати по сплаті держмита у сумі 664грн. 89коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 188грн. 10коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укракваіндустрія” м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості 13000грн. припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укракваіндустрія” м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 16933грн. 03коп. припинити, оскільки позивач відмовився від вказаних вимог і відмову прийнято господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >