Рішення № 19876252, 09.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Справа № 6/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Виробничокомерційна фірма „Промкапітал” м. Донецьк

про стягнення 97 218грн. 01коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №10/4628-105 від 20.01.2011р.

від відповідача не зявився

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 08.11.2011р.

до 09.11.2011р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма „Промкапітал” м.Донецьк пені у розмірі 77826грн. 83коп. та штрафу у розмірі 19391грн. 18коп. (Усього 97 218грн. 01коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №180 від 11.02.2011р. в частині строків поставки товару.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Відповідач у відзивах на позовну заяву вих.№468/ю від 18.10.2011р., вих.№478/ю від 07.11.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ніякої заявки він не отримував від позивача, поштову кореспонденцію одержувала ОСОБА_2, яка працює в ЗАТ „Донецький ремонтно-механічний завод”. Крім того зауважив, що згідно п.4.1 спірного договору оплата продукції здійснюється на протязі 45-ти календарних днів з моменту поставки продукції і проведення вхідного контролю, отже позивач прийняв та оплатив дану продукцію, претензій по якості та кількості продукції у нього не було. На підставі вищевикладеного, наполягає на тому, що відповідач свої зобов”язання виконав не порушуючи строків поставки та навпаки, здійснив дострокову поставку товару.

Позивач у поясненнях до позовної заяви з урахуванням відзиву вих.№10/12396 від 25.10.2011р. вважає, що ним надані належні докази відправлення та отримання відповідачем заявки до договору №180 від 11.02.2011р.

09 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2011р. між Відкритим акціонерним товариством ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя та Приватним підприємством Виробничокомерційна фірма „Промкапітал” м.Донецьк був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №180, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання у 2011році поставити покупцеві товари, зазначені в специфікації, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти і оплатити такі товари, прокат плоский (листи металеві) 2010-2011року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією (яка викладена у даному договорі).

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство ”Дніпроенерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство ”Дніпроенерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством ”Дніпроенерго” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства ”Дніпроенерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство ”Дніпроенерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство ”Дніпроенерго”.

До позовної заяви позивач додав довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво Серія А01 №034242 з яких вбачається, що організаційно-правова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником покупця за договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк (термін) поставки (передачі) товару наступний: у першому кварталі 2011р. протягом 15-ти. робочих днів після відправлення письмової заявки покупцем.

Таким чином, відповідно до умов договору, виникнення у постачальника обов”язку поставити продукцію, як і перебіг строку поставки цієї продукції, пов”язано саме з моментом відправлення заявок, а не з моменту її отримання, як наполягає відповідач.

28 лютого 2011р. покупець надіслав на адресу постачальника заявку на поставку товару вих.№04/2308 від 28.02.2011р., в якій просив останнього прийняти замовлення на поставку прокату плоского (листи металеві) згідно п.1.1 договору.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа цінний лист був одержаний Ковальвою 04.03.2011р.

Отже, відповідач згідно п.5.1 договору зобов”язаний був поставити продукцію згідно заявки до 22.03.2011р. включно.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушено строки поставки продукції по заявці на 140 днів, що в свою чергу призвело до зриву планово-ремонтної компанії блоків №7 Придніпровської ТЕС, №2 Криворізької ТЕС, №2 Запорізької ТЕС.

Станом на 09.08.2011р. постачальником не поставлено 11 позицій на суму 147763грн. 52коп. (123136,27грн. вартість продукції без ПДВ+24627,25грн.ПДВ) та недопоставлене 4 позиції по заявці на суму 129253грн. 42коп. (107711,18грн. вартість продукції без ПДВ +21542,22грн. ПДВ).

24 травня 2011р. відповідач звернувся до позивача з листом вих.№29/03-01 від 29.03.2011р., в якому повідомив, що у зв”язку зі значним збільшенням рівня ціноутворення листового металопрокату на заводахвиробниках більше ніж на 30%, поставка продукції в повному обсязі згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти №180 від 11.02.2011р. не надається економічно обґрунтованим та буде скорочена на 42.35т.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до п.7.2 укладеного договору сторони встановили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов”язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п.5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і не поставив своєчасно товар покупцю, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 23.03.11р.-09.08.2011р. у сумі 77 826грн. 83коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, у відповідності до п.7.2 договору за порушення строків поставки понад тридцять календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Отже, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 19391грн. 18коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо неналежності представлення позивачем доказів відправлення та отримання відповідачем ПП ВКФ „Промкапітал” заявки до договору про закупівлю товарів за державні кошти №180 від 11.02.2011р. з огляду на наступне.

Підписання спірного договору відбувалось шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням на адресу ПП ВКФ «Промкапітал» двох екземплярів договору для підписання та повернення одного підписаного примірника ПАТ «Дніпроенерго». Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа дане поштове відправлення отримала теж гр. ОСОБА_2 Оскільки другий екземпляр даного договору повернувся підписаний та скріплений печаткою ПП ВКФ «Промкапітал» в адресу ПАТ «Диінроенерго», а також враховуючи, що факт отримання договору відповідачем не заперечується, суд доходить висновку, що отримана гр.ОСОБА_2 пошта до керівництва ПП ВКФ «Промкапітал» надходить належно та своєчасно. Більше того, аналогічно відбувалось підписання і іншого договору №934 від 21.06.2011 між ПАТ «Дніпроенерго» та ПП ВКФ «Промкапітал», який також був отриманий гр.ОСОБА_2 і теж повернувся в ПАТ «Дніпроенерго» підписаний та скріплений печаткою ПП ВКФ «Промкапітал», (копії супровідних листів, повідомлень про вручення та копія договору № 934 від 21.06.2011р. представлені у матеріали справи позивачем).

Крім цього, як пояснив позивач протягом 2011 року в адресу відповідача було направлено 7 рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення і всі ці відправлення від імені ПП ВКФ «Промкапітал» отримувала виключно гр.Ковальова, про що свідчать повідомлення від 28.02.2011р., 21.06.2011р., від 11.02.2011р., 21.06.2011р., 23.09.2011р., 01.07.2011р., 17.08.2011р, які знаходяться у матеріалах справи.

Що ж стосується посилання відповідача на не представлення позивачем опису вкладення, суд зазначає наступне.

09 листопада 2011р. через канцелярію суду від ПАТ „Дніпроенерго” разом з клопотанням про залучення доказів до справи №6/208 надійшли: копія реєстру відправлення рекомендованих листів від 28.02.2011р. (де саме є посилання на вих.№2308 та дату-28.02.2011р. заявки); копія фіскального чеку, копія списку №791 відправлених поштових рекомендованих відправлень, а отже усі заперечення відповідача є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, укладаючи з позивачем спірний договір поставки, відповідачем особисто зазначена адреса його місцезнаходження: м. Донецьк. вул.Складська. 5е. Інших адрес та даних (в том числі і щодо зазначення конкретної особи, яка може здійснювати отримання кореспонденції) відповідачем вказано не було. Відповідач, який як суб'єкт господарської діяльності, здійснює свою діяльність на власний ризик, повинен був обмежити доступ сторонніх осіб до свого місцезнаходження та здійснити заходи щодо унеможливлення отримання такими особами поштової кореспонденції (повідомити поштове відділення про коло осіб, які мають право отримувати кореспонденцію, ін.) Відповідні висновки узгоджуються також з положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2010 №270 (зі змінами) «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», якими передбачено, що реєстром поштові відправлення вручаються одержувачам на підставі пред'явленою документу або довіреності (п.89,90), та порядок доставки поштових повідомлень юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається цією особою з оператором поштового зв'язку (п.94). Тобто, з метою належного отримання кореспонденції, відповідач повинен був укласти з відділенням поштового зв'язку відповідний договір та визначити особу, яка таку кореспонденцію має отримувати. В іншому разі ризик неотримання кореспонденції несе відповідач.

Таким чином, суд вважає посилання відповідача на те, що гр.Ковальова не перебуває в трудових відносинах з ПП ВКФ «Промкапітал» не є належним доказом того, що гр.Ковальова не є особою, уповноваженою відповідачем на отримання поштової кореспонденції. Отже, позивачем представлені суду належні докази відправлення та отримання відповідачем заявки до договору №180 від 11.02.2011р.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя до Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма „Промкапітал” м.Донецьк про стягнення 97 218грн. 01коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма „Промкапітал” (юрид.адр.: 83059 м.Донецьк, вул.Складська,5е; р/р26002010779501 в ПАТ „Альфа-Банк” м.Києва, МФО 300346, ЄДРПОУ 31915694) на користь Публічного акціонерного товариства ”Дніпроенерго” (69006 м.Запоріжжя, вул.Добролюбова,20, р/р26002301000076 у філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872) пеню у розмірі 77826грн. 83коп., штраф у розмірі 19391грн. 18коп., витрати по сплаті держмита у сумі 972рн. 18коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >