Рішення № 19876259, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Справа № 6/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „ДІС ГРУПП” м.Стаханов, Луганської області

до відповідача: Малого приватного підприємства „Комерційна фірма „СЕЛВА” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 9131грн. 09коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 1 від 30.09.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „ДІС ГРУПП” м.Стаханов, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства „Комерційна фірма „СЕЛВА” м. Маріуполь, Донецької області боргу у розмірі 5 580грн., збитків у розмірі 2 000грн. та пені у розмірі 1 551грн. 09коп. на підставі договору №138 поставки металлопроката від 03.03.2011р. (Усього 9131грн. 09коп.)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 118 800грн. На даний час продавець не надав покупцю продукцію на загальну суму 60780грн. 01коп., що була оплачена за попереднім рахунком, частково продавцем були повернуті грошові кошти у розмірі 174000грн., у звязку із чим за останнім утворився борг у розмірі 5 580грн.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

15 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 05.09.2011р. була направлена відповідачу 05.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.10.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 05.10.2011р., ухвала про відкладення розгляду справи від 01.11.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 02.11.2011р. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

03 березня 2011р. між Приватним підприємством „ДІС ГРУПП” та Малим приватним підприємством „Комерційна фірма „СЕЛВА” був укладений договір №138 поставки металопрокату, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, визначних даним договором, передати у власність покупця товар, згідно специфікацій, які є невід»ємною частиною договору, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його від продавця та здійснити за нього оплату в строк, в порядку, передбаченому даним договором.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1 від 03.03.2011р., №4 від 05.05.2011р., в яких визначено найменування, кількість, ціна з ПДВ, загальна сума, строки відвантаження-5 робочих днів з моменту попередньої оплати, по фактично сплаченому товару та умови оплати.

Умови оплати наступні: 100% передоплата.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-00024 від 05.05.20011р. в якості передоплати для поставки товару 11 травня 2011р. платіжним дорученням №114 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 118 800грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копію платіжного доручення та банківську виписку. Як стверджує останній відповідач взяті на себе зобовязання по поставці товару не виконав, продукцію на загальну суму у розмірі 179 580грн. 01коп., що була також оплачена за попереднім рахунком не поставив. У зв»язку з чим продавцем частково були повернуті грошові кошти у розмірі 174000грн. В результаті чого наполягає на тому, що до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 5 580грн. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№1 від 22.06.2011р., була надіслана у адресу відповідача 25.06.2011р., в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 15 580грн.

В свою чергу відповідач у гарантійному листі вих.№173 від 07.11.2011р. гарантував повернення залишку коштів на поточний рахунок позивача по акту звірки, зараз же після оплати ПАТ ММК «ім.Ілліча» заборгованості за виконані роботи МПП «КФ «Селва».

На час звернення із позовом товар на суму 5 580грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 5 580грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 5 580грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення продавцем строку передачі товару, вказаному в п.2.1 договору, він зобов»язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 551грн. 09коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім цього, позивач наполягає на тому, що у зв»язку з невиконанням взятих на себе зобов»язань МПП «КФ»СЕЛВА» покупцем понесені збитки у вигляді транспортних витрат на суму 2000грн., тому просить суд стягнути їх з відповідача.

17.05.2011 р. (через 5 днів після сплати рахунка № СФ-00024 на загальну суму 118800грн.) в строки обумовлені Специфікацією Покупець направив до Продавця вантажний транспорт для отримання товару, передбаченого Специфікацією, а саме: лист гаряче тканий некондиційний 4-8x1500 кількістю 20 тонн загальною вартістю 118800грн.

Предмет договору одержується зі складу Продавця та перевозиться транспортом Покупця.

Перевізником Покупця був ЧП ОСОБА_2, згідно з рахунком-фактурою № 98 від 16.05.2011 р. за транспортні послуги по маршруту Стаханов - Маріуполь Покупець сплатив 2000грн. Цей факт підтверджується рахунком-фактурою № 98 від 16.05.2011р. за транспортні послуги по маршруту Стаханов - Маріуполь та актом виконаних робіт №78 від 19.05.2011р. та квитанцією № 68 від 16.05.2011 р., рахунком № 001552 від 17.05.2011 р. готелю «Дружба» м.Маріуполя про проживання експедитора ПП «ДІС ГРУПП» ОСОБА_3 та договором-заявкою про транспортно-експедиторське обслуговування по маршруту № 3 від 16.05.2011р.

Покупець приїхав до складу Постачальника за адресою: М.Маріуполь, вул.Казанцева, 76, але товар не був відвантажений, про що на місці був складений акт про пепостачу продукції (товару).

Відповідно до положень ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором. При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Позивачем довів суду, що збитки були заподіяні діями відповідача та безпосередній причиний зв”язок між правопорушенням і спричиненням збитків.

Відповідач порушив зобовязання за договором №138 поставки металлопроката від 03.03.2011р., а отже вимоги позивача щодо стягнення збитків у вигляді транспортних витрат на суму 2000грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 224 ГК України, ст.ст.530, 546, 549, 611, 623, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „ДІС ГРУПП” м.Стаханов, Луганської області до Малого приватного підприємства „Комерційна фірма „СЕЛВА” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 9131грн. 09коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Комерційна фірма „СЕЛВА” (87513 м. Маріуполь, Донецької області, вул.24 квартал, буд.1, кв.9, р/р260032800069000 в ПАТ «Донгорбанк» МФО 334970, ЄДРПОУ 22038569) на користь Приватного підприємства „ДІС ГРУПП” (94000 м.Стаханов, Луганської області, вул.О.Кошового, буд.24б, кв.14, р/р2600722307 в ЛФ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, ЄДРПОУ 37179099) борг у розмірі 5 580грн., збитки у розмірі 2 000грн., пеню у розмірі 1 551грн. 09коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >