Рішення № 19876248, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 6/239

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» с.Бересток, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївська птахофабрика» м.Амросіївка, Донецької області

про стягнення 85 965грн. 25коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 04.11.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» с.Бересток, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївська птахофабрика» м.Амросіївка, Донецької області суми основного боргу у розмірі 180000грн., пені у розмірі 10323грн. та 3% річних у розмірі 547грн. 40коп. (Усього 190 870грн. 40коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №11/87 від 02.03.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворився борг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.10.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, але просить суд відстрочити виконання рішення на шість місяців, у звязку з тим, що на підприємстві відбулись сезонні технологічні реорганізації.

Слухання справи відкладалось, для представленням позивачем додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач неодноразово звертався до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, але остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 80000грн., пені у розмірі 4 838грн. 40коп., 3% річних у розмірі 946грн. 85коп. та інфляційних у розмірі 180грн. на підставі договору поставки №11/87 від 02.03.2011р., оскільки відповідач частково оплатив борг у сумі 100 000грн. (Усього 85 965грн. 25коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач у запереченнях вих.№03-138/11-2011 від 04.11.2011р. зазначив, що ніяких пропозицій від керівництва відповідача до керівництва позивача відносно відстрочки виконання рішення не поступало.

07 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

02 березня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» с.Бересток, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амвросіївська птахофабрика» м.Амросіївка, Донецької області був укладений договір поставки №11/87, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) зобовязується поставити і передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) прийняти та оплатити - зерно фуражне, а також продукти переробки зерна (виробництва Україна), в подальшому іменується товар.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 02.03.2011р., в якій визначено найменування товару, якість, кількість, ціна з ПДВ, сума поставки, умови оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 03.03.2011р.-12.10.2007р. по ряду видаткових накладних здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 851 508грн., який згідно довіреності №140 від 03.03.2011р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність до них, товаротранспортні накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївська птахофабрика» м.Амросіївка, Донецької області.

Пунктом 6 укладеної специфікації №1 до договору сторони визначили наступний порядок оплати: покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Але відповідач свої зобовязання за договором виконав частково в період з 05.04.2011р. по 01.07.2011р. у сумі 671 508грн. та в період з 20.10.2011р. по 04.11.2011р. у сумі 100 000грн. в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївська птахофабрика» м.Амросіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 80 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі та у специфікації термін оплати продукції не встановлювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога №01/08-11 від 01.08.2011р. була надіслана на адресу відповідача 03.08.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново оплатити суму заборгованості з урахуванням пені та 3% річних у розмірі 182 828грн. 22коп. на його рахунок. Але відповідач на претензію не відповів, борг погасив частково.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 80 000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка обчислюється від суми основної заборгованості за договором за кожний день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №11/87 від 02.03.2011р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4838грн. 40коп., обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по оплаті поставленого товару та звернення позивача до нього з вимогою №01/08-11 від 01.08.2011р. про оплату боргу, у відповідача виникло грошове зобовязання - сплатити вищевказану суму.

Відповідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. За приписами ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 180грн. взаємопов”язанні між собою підставою виникнення (боргу), тому господарським судом прийняті до уваги додаткові вимоги позивача.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 946грн. 85коп. та інфляційних у сумі 180грн. підлягають стягненню у повному обсязі.

Вимогу відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду з урахуванням заперечень позивача вих.№03-138/11-2011 від 04.11.2011р. суд відхиляє, оскільки сезонні технологічні реорганізації не є поважною причиною для задоволення даної вимоги. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні також має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» с.Бересток, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївська птахофабрика» м.Амросіївка, Донецької області про стягнення 85 965грн. 25коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївська птахофабрика» (87300 м.Амвросіївка, Донецької області, вул.Карла Лібхнехта, 80, ЄДРПОУ 35147133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» (юридична адреса: 85107 с.Бересток, Донецької області, вул.Докучаєва,1; поштова адреса: 83086 м.Донецьк, вул.Кобозєва, 12, ЄДРПОУ 30947526) основний борг у сумі 80 000грн., пеню у сумі 4838грн. 40коп., 3% річних у сумі 946грн. 85коп., інфляційні у сумі 180грн., витрати по сплаті держмита у сумі 859грн. 65коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106грн. 29коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >