Рішення № 19876246, 09.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Справа № 6/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк

про стягнення 14548грн. 76коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 02.09.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк суми боргу у розмірі 14 420грн. 16коп., 3% річних у розмірі 61грн. 63коп., пені у розмірі 318грн. 43коп. та суми відшкодування збитків у розмірі 3 172грн. 44коп. (Усього 17 972грн. 66грн.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом Левертовим Р.В. у розмірі 5 000грн. відповідно договору щодо надання юридичних послуг від 02.09.2011р. та квитанції від 02.09.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №2-2605 від 26.05.2011р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивачем надані письмові пояснення в обґрунтування понесення ним реальних збитків у розмірі 3172грн. 44коп. згідно п.6.4 договору поставки.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14 420грн. 16коп., пені у розмірі 128грн. 60коп. про що було викладено позивачем у заяві від 07.11.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. (Усього 14548грн. 76коп.) Суд приймає до уваги заяви та розглядає справу по суті.

9 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.09.2011р. була направлена відповідачу 22.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 19.10.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 20.10.2011р. Ухвала про порушення справи від 19.11.2010р. була направлена відповідачу 19.11.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 13.12.2010р. була надіслана відповідачу 14.12.2010р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №2-2605 від 26.05.2011р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №11177525 від 20.09.2011р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 травня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк був укладений договір поставки №2-2605, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання передати у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти сплатити продукцію в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0000460 від 27.05.2011р., №РН-0000496 від 02.06.2011р., №РН-0000513 від 03.06.2011р., №РН-0000645 від 09.06.2011р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 14 420грн. 16коп., яка згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААВ№654267 від 26.05.2011р., 12ААВ№654275 від 01.06.2011р прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, довіреності до них та переконав суд у факті її поставки у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог з посиланням на укладений договір.

Як вбачається з довідки б/н, б/д між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк був укладений договір поставки №2-2605 від 26.05.2011р., будь-яких інших цивільних або господарських договорів між сторонами за період з моменту заснування ТОВ «ВДР-ГРУП» та по теперішній час укладено не було. Поставок бетону на адресу відповідача без договірних відносин також не відбувалось.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору поставки №2-2605 від 26.05.2011р.

Пунктом 3.9 укладеного договору сторони визначили наступну форму оплати: 100% передоплата.

Однак, постачальник має право (але не зобов”язаний) здійснювати поставку товару і у тому випадку якщо покупець не здійснив передбачену даним договором попередню оплату. В цьому випадку покупець зобов”язаний здійснити оплату на протязі трьох робочих днів з моменту одержання товару (п.3.10 договору).

Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 14 420грн. 16коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Станом на 16.06.2011р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу за договором перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 14 420грн. 16коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3 укладеного договору сторони передбачили, що покупець прострочивший виконання грошового зобова»язання зобов»язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України діючої в період прострочення, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється від суми простроченого платежу за весь період прострочення оплати та припиняється в момент повного погашення заборгованості.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №2-2605 від 26.05.2011р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 128грн. 60коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

До матеріалів справи позивачем доданий договір щодо надання юридичних послуг від 02.09.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” (надалі за текстом-замовник) та адвокатом Левертовим Р.В., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2756, виданого 26.12.2007р.

Згідно пункту 2.1 договору виконавець взяв на себе зобов”язання по виконанню правової роботи, а саме: готувати позов, приймати участь у справі, давати консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у замовника під час розгляду господарської справи стосовно спору між ТОВ „ВДР-Груп” та ТОВ „СК-Донецькстрой”, а замовник в свою чергу зобов”язався забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених даним договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, оплачувати послуги виконавця.

За роботу, виконану виконавцем, замовник сплачує 100% передоплати у розмірі 5000грн. без ПДВ.

Згідно квитанції 02.09.2011р. адвокатом Шипіциним О.В. прийнято від позивача 400грн.

Вказана особа, Левертовим Р.В., що підтвердила право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2756 від 26.12.2007р., приймав участь в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1500грн.

За приписами ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк про стягнення 14548грн. 76коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” (юрид.адр.: 83003 м.Донецьк, пр.Ілліча,44; факт.адр.: 83001 м.Донецьк, пр.Театральний, 21,оф.409; р/р26008015110438 в філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 36381357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” (83014 м. Донецьк, вул.Охтирська, 19-б, р/р26002266431 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 35514456) борг у сумі 14 420грн. 16коп., пеню у розмірі 128грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 145грн. 49коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 191грн. 04коп. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 1 500грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк у адвокатських послугах у розмірі 3 500грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк

про стягнення 14548грн. 76коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 02.09.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк суми боргу у розмірі 14 420грн. 16коп., 3% річних у розмірі 61грн. 63коп., пені у розмірі 318грн. 43коп. та суми відшкодування збитків у розмірі 3 172грн. 44коп. (Усього 17 972грн. 66грн.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом Левертовим Р.В. у розмірі 5 000грн. відповідно договору щодо надання юридичних послуг від 02.09.2011р. та квитанції від 02.09.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №2-2605 від 26.05.2011р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивачем надані письмові пояснення в обґрунтування понесення ним реальних збитків у розмірі 3172грн. 44коп. згідно п.6.4 договору поставки.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14 420грн. 16коп., пені у розмірі 128грн. 60коп. про що було викладено позивачем у заяві від 07.11.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. (Усього 14548грн. 76коп.) Суд приймає до уваги заяви та розглядає справу по суті.

9 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.09.2011р. була направлена відповідачу 22.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 19.10.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 20.10.2011р. Ухвала про порушення справи від 19.11.2010р. була направлена відповідачу 19.11.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 13.12.2010р. була надіслана відповідачу 14.12.2010р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №2-2605 від 26.05.2011р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №11177525 від 20.09.2011р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 травня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк був укладений договір поставки №2-2605, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання передати у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти сплатити продукцію в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0000460 від 27.05.2011р., №РН-0000496 від 02.06.2011р., №РН-0000513 від 03.06.2011р., №РН-0000645 від 09.06.2011р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 14 420грн. 16коп., яка згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей 12ААВ№654267 від 26.05.2011р., 12ААВ№654275 від 01.06.2011р прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, довіреності до них та переконав суд у факті її поставки у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог з посиланням на укладений договір.

Як вбачається з довідки б/н, б/д між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк був укладений договір поставки №2-2605 від 26.05.2011р., будь-яких інших цивільних або господарських договорів між сторонами за період з моменту заснування ТОВ «ВДР-ГРУП» та по теперішній час укладено не було. Поставок бетону на адресу відповідача без договірних відносин також не відбувалось.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору поставки №2-2605 від 26.05.2011р.

Пунктом 3.9 укладеного договору сторони визначили наступну форму оплати: 100% передоплата.

Однак, постачальник має право (але не зобов”язаний) здійснювати поставку товару і у тому випадку якщо покупець не здійснив передбачену даним договором попередню оплату. В цьому випадку покупець зобов”язаний здійснити оплату на протязі трьох робочих днів з моменту одержання товару (п.3.10 договору).

Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 14 420грн. 16коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Станом на 16.06.2011р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу за договором перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 14 420грн. 16коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3 укладеного договору сторони передбачили, що покупець прострочивший виконання грошового зобова»язання зобов»язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України діючої в період прострочення, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється від суми простроченого платежу за весь період прострочення оплати та припиняється в момент повного погашення заборгованості.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №2-2605 від 26.05.2011р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 128грн. 60коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

До матеріалів справи позивачем доданий договір щодо надання юридичних послуг від 02.09.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” (надалі за текстом-замовник) та адвокатом Левертовим Р.В., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2756, виданого 26.12.2007р.

Згідно пункту 2.1 договору виконавець взяв на себе зобов”язання по виконанню правової роботи, а саме: готувати позов, приймати участь у справі, давати консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у замовника під час розгляду господарської справи стосовно спору між ТОВ „ВДР-Груп” та ТОВ „СК-Донецькстрой”, а замовник в свою чергу зобов”язався забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених даним договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, оплачувати послуги виконавця.

За роботу, виконану виконавцем, замовник сплачує 100% передоплати у розмірі 5000грн. без ПДВ.

Згідно квитанції 02.09.2011р. адвокатом Шипіциним О.В. прийнято від позивача 400грн.

Вказана особа, Левертовим Р.В., що підтвердила право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2756 від 26.12.2007р., приймав участь в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1500грн.

За приписами ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк про стягнення 14548грн. 76коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Донецкстрой” (юрид.адр.: 83003 м.Донецьк, пр.Ілліча,44; факт.адр.: 83001 м.Донецьк, пр.Театральний, 21,оф.409; р/р26008015110438 в філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 36381357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” (83014 м. Донецьк, вул.Охтирська, 19-б, р/р26002266431 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 35514456) борг у сумі 14 420грн. 16коп., пеню у розмірі 128грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 145грн. 49коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 191грн. 04коп. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 1 500грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк у адвокатських послугах у розмірі 3 500грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >