Рішення № 19876244, 08.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Справа № 6/247

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Промцемент” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Ані-Арт” м.Артемівськ, Донецької області

про стягнення 39150грн. 64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності від 01.10.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Промцемент” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Ані-Арт” м.Артемівськ, Донецької області суми основного боргу у розмірі 34300грн. 22коп., пені у розмірі 2853грн. 47коп., 3% річних у розмірі 1336грн. 29коп., інфляційного збільшення боргу у розмірі 3018грн. 41коп. на підставі договору поставки товару №11/05-2 від 11.05.2010р. (Усього 41508грн. 39коп.)

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач звернувся до суду з заявою б/н від 18.10.2011р. про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основний борг у розмірі 34300грн. 22коп., 3% річних у розмірі 1454грн. 70коп., інфляційне збільшення боргу у розмірі 3395грн. 72коп. на підставі видаткової накладної №РН-000177 від 13.05.2010р. (Усього 39150грн. 64коп.) Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

Слухання справи неодноразово відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

8 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.09.2011р. була направлена відповідачу 23.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 18.10.2011р. була надіслана відповідачу 20.10.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, спеціальному витягу є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11255885 станом на 28.09.2011р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

11 травня 2010р. позивач за допомогою факсимільного зв”язку направив відповідачу проект договору поставки товару №11/05-2 від 11.05.2010р. та додаток №1 від 11.05.2011р. до вказаного договору „Специфікація на поставку продукції в травні 2010р.” Пізніше два примірника вказаних документів були надіслані відповідачу поштою, проте як пояснив позивач до теперішнього часу він не отримав ані факсову копію, ані оригінал примірника розглядуваного договору підписаного та скріпленого печаткою з боку підприємства покупця. Отже, даний договір не підписаний та не скріплений печаткою зі сторони відповідача, що суперечить вимогам законодавства України. У зв”язку з неузгодженістю сторонами усіх істотних умов договір є неукладеним, тобто таким, що не породжує будь-які правові наслідки крім тих, які пов”язані з визнанням його неукладеним.

Проте, 11.05.2010р. відповідач звернувся до позивача з замовленням №4 від 11.05.2010р., в якій просив здійснити відвантаження цементу ПЦІІ/Б-Ш-400 тара в кількості 1 вагону. Вид відвантаження-тара по 50кг. у кількості 68 тон.

У свою чергу позивач виставив відповідачу рахунок №П-00000267 від 12.05.2010р. для сплати на суму 36104грн. 78коп., який складається з вартості товару та оплати залізничного тарифу за перевезення вказаного товару. Цей рахунок було частково сплачено відповідачем у сумі 1804грн. 56коп., про що свідчить банківська виписка від 13.05.2010р., яка містить в рядку призначення платежу посилання на зазначений рахунок.

На підставі вищевикладеного, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Промцемент” м.Донецьк та Приватним підприємством „Ані-Арт” м.Артемівськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивачем було поставлено на адресу Приватного підприємства „Ані-Арт” товар, а саме: цемент, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він по видатковій накладний №РН-000177 від 13.05.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 28 600грн., залізничний тариф склав 1487грн. 32коп. (Разом з ПДВ 36104грн. 78коп.)

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога у вигляді рахунку №П-00000267 від 12.05.2010р. була одержана відповідачем, про що свідчить часткова оплата з посиланням на нього.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 34300грн. 22коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1454грн. 70коп. за період з 21.05.2010р. по 18.10.2011р., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що індексування грошових сум, які підлягають сплаті, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюється за умови, що відповідне зобовязання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок. Крім того, індекс інфляції встановлюється за повний місяць. Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивача права вимоги по накладній №РН-000177 від 13.05.2010р. (21 травня 2010р.) нарахування інфляції за травень 2010р. суд вважає безпідставним.

Таким чином, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановлено, що розмір інфляційних за період з червня 2010р. вересень 2011р. відносно заборгованості у сумі 34 300грн. 22коп. складає 3 297грн. 68коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 3 297грн. 68коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Промцемент” м.Донецьк до Приватного підприємства „Ані-Арт” м.Артемівськ, Донецької області про стягнення 39150грн. 64коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Ані-Арт” (84500 м.Артемівськ, Донецької області, вул.Трудова, 6, р/р26008959970574 в ПУМБ Артемівське відділення м.Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 33244750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Промцемент” (83049 м.Донецьк, вул.Хірургічна, 22а, р/р260080108475501 в ПАТ „Альфа-Банк” м.Донецьк, МФО 300346, ЄДРПОУ 36381273) основний борг у розмірі 34300грн. 22коп., 3% річних у розмірі 1 454грн. 70коп., інфляційні у розмірі 3 297грн. 68коп.., витрати по сплаті держмита у сумі 390грн. 53коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235грн. 41коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >