Рішення № 19876249, 08.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Справа № 6/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєрна Україна» м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» с.Лисиче, Донецької області

про стягнення 205 409грн. 54коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності від 05.04.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєрна Україна» м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» м.Маріуполь, Донецької області заборгованості у розмірі 138130грн. 60коп., пені у розмірі 17289грн. 48коп., суми інфляційних у розмірі 39367грн. 22коп. та 3% річних у розмірі 10622грн. 24коп. (Усього 205 409грн. 54коп.).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки 06/2007-6 від 01.06.2007р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

01 вересня 2011р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой” с.Лисиче, Донецької області.

15 вересня 2011р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якій головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой” знаходиться за адресою: 87370, Донецька область, с.Лисиче, вул.40 років Перемоги, 71.

Ухвалою від 03.10.2010р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

8 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.09.2011р. була направлена відповідачу 01.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.10.2011р. була надіслана відповідачу 05.10.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки 06/2007-6 від 01.06.2007р., витягу з ЄДРПОУ №14/4-17/4941 від 09.09.2011р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 червня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєрна Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» був укладений договір поставки 06/2007-6, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах визначених даним договором поставити щебеневу продукцію, шлак-пісок, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався в порядку та на умовах даного договору прийняти та оплатити даний товар.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 29.08.2008р. по 18.12.2008п. по видатковим накладним №100 від 29.08.2008р., №116 від 15.09.2008р., №123 від 25.09.2008р., №137 від 14.10.2008р., №138 від 14.10.2008р., №146 від 30.10.2008р., №155 від 19.11.2008р., №156 від 20.11.2008р., №162 від 11.12.2008р., №165 від 18.12.2008р. здійснив поставку товару, щебеню та піску у адресу відповідача на суму 189095грн. 40коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №КС0000047 від 15.09.2008р., №КС0000105 від 14.10.2008р., №КС0000106 від 14.10.2008р., №КС0000133 від 30.10.2008р., №КС0000148 від 19.11.2008р., №КС0000149 від 20.11.2008р., №КС0000198 від 11.12.2008р. прийнято уповноваженими особами відповідача.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями до них.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні №100 від 29.08.2008р., №№116 від 15.09.2008р., №123 від 25.09.2008р., №137 від 14.10.2008р., №138 від 14.10.2008р., №146 від 30.10.2008р., №155 від 19.11.2008р., №156 від 20.11.2008р., №162 від 11.12.2008р., №165 від 18.12.2008р. які складені до вищевказаних вимог з посиланням на укладений договір.

Як вбачається з довідки від 27.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєрна Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» був укладений лише договір поставки 06/2007-6 від 01.06.2007р. Будь-яких інших договорів між сторонами не укладалось.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору поставки 06/2007-6 від 01.06.2007р.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця по факту поставки, але не пізніше 5 днів з дня відвантаження.

Однак, всупереч умовам договору відповідач частково оплатив борг у сумі 50 964грн. 80коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» перед позивачем виник борг у сумі 138130грн. 60коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач підтвердив наявність вказаного боргу згідно договору перед позивачем за період з 01.01.2008р.-09.08.2010р., про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 138130грн. 60коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 9.2 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

При цьому, позивачем здійснений розрахунок пені з урахуванням положень ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р., згідно з якими розмір пені. Обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. .

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 17289грн. 48коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних у розмірі 39367грн. 22коп. та 3% річних у розмірі 10622грн. 24коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєрна Україна» м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» с.Лисиче, Донецької області про стягнення 205 409грн. 54коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» (87370, Донецька область, с.Лисиче, вул.40 років Перемоги, 71, р/р26000215109621 в УСБ м.Маіруполя, МФО 334185, ЄДРПОУ 33012458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєрна Україна» (87535 м.Маріуполь, Донецької області, пр.Ілліча, 144/2, р/р26006900175239 в МФ „ПУМБ” м.Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 30364540) заборгованість у розмірі 138130грн. 60коп., пеню у розмірі 17289грн. 48коп., суму інфляційних у розмірі 39367грн. 22коп., 3% річних у розмірі 10622грн. 24коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 054грн. 10коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >