Рішення № 19876238, 09.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Справа № 6/211

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” м. Сімферополь, АР Крим

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс” м.Донецьк

про стягнення 442 799грн. 91коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності №11/44 від 01.07.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” м. Сімферополь, АР Крим, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс” м.Донецьк пені у розмірі 155799грн.97коп., штрафу у розмірі 286 999грн. 94коп. (Усього 442799грн. 91коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №129 від 25.02.2011р. в частині не поставки товару.

Позивач у поясненнях пояснив, що під час телефонних переговорів на прохання керівника ПАТ „Інвестбудсервіс”, уся документація направлялася за адресою фактичного місцезнаходження відповідача. Судом прийняті до уваги вказані пояснення.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

9 листопада 2011р. відповідач у засідання суду втретє не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 29.08.2011р. була направлена відповідачу 30.08.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 28.09.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 30.09.2011р., ухвала про відкладення розгляду справи від 26.10.2011р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 31.10.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №129 від 25.02.2011р., свідоцтві серії А01№371873, довідках з ЄДРПОУ АА№053169, №14/4-17/4861, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що організація не знаходиться за вказаною адресою. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2011р. між Державним акціонерним товариством „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” м. Сімферополь, АР Крим та Публічним акціонерним товариством „Інвестбудсервіс” м.Донецьк був укладений договір поставки №129, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати (поставити) у визначений строк у власність покупця 2000тон труб сталевих безшовних горячодеформованих 426х16мм із низьколегірованої сталі 09Г2С по ТУ 14-3-1128-2000, з термообробкою та гідроіспитом, з антикорозійним покриттям на підставі поліуретану типа Copon Hycote 165 HBX товщиною не менше 1,5мм, виконаному у заводських умовах по ціні 17083грн. 33коп. за 1 тону покритих труб без урахування ПДВ, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Державне акціонерне товариство „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

До позовної заяви позивач додав довідку, з яких вбачається, що організаційно-правова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником покупця за договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс-2000) порт Чорноморський, розташований на базі буріння ДАТ „Чорноморнафтогаз” бухта Ярилгач, Новосільська сільрада, Чорноморський район, АР Крим. Строк поставки товару квітень-травень 2011р. Поставка здійснюється після письмового замовлення покупцем.

19 квітня 2011р. покупець надіслав на адресу постачальника заявку вих.№04/2.1-324, в якій просив останнього поставити продукцію (трубу ф426х16мм в ізоляції).

Орієнтована сума договору з ПДВ складає 40999992грн. Вартість товару на вказану суму буде сплачена за допомогою відкриття на користь постачальника непідтверджених, безвідзивних, делімих акредитивів.

Перший акредитив повинен бути відкритий на суму 32799993грн. 60коп. або 80% вартості договору не пізніше 3 банківських днів з дати письмової згоди сторонами його умов та надання постачальником покупцю банківської гарантії виконання умов даного договору на суму 32799993грн. 60коп. на користь ДАТ „Чорноморнафтогаз” (п.4.3, п. 4.3.1 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору відкрив на користь відповідача перший акредитив у сумі 32799993грн. 60коп., що підтверджується реєстром документів за акредитивом №1 та випискою про здійснення операції від 17.03.2011р.

Однак, всупереч умовам договору відповідач свої зоб”язання з поставки товару не виконав. Натомість 08.07.2011р. повернув позивачу грошові кошти, сплачені по акредитиву у сумі 32799993грн. 60коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.7.1 договору сторони встановили, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочку поставки товару свище 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 0,7% від вартості не поставленого в строк товару.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і не поставив товар покупцю, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 01.06.-08.07.2011р. у сумі 17890грн. 88коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Отже, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 286 999грн. 94коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” м. Сімферополь, АР Крим до Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс” м.Донецьк про стягнення 442799грн. 91коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс” (83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева,143, р/р26005001273 в ПАТ „КБ Союз”, МФО 38515, ЄДРПОУ 32244833) на користь Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” (95000 м. Сімферополь, АР Крим, пр.Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, р/р260020014162 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 324786, ЄДРПОУ 00153117) пеню у розмірі 155799грн.97коп., штраф у розмірі 286 999грн. 94коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4 428рн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >