Рішення № 19876239, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 6/195

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

про стягнення 31482грн. 11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 - представник по довіреності вих.№1/1605 від 30.12.2010р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 19.10.2011р.

до 07.11.2011р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” м. Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області заборгованості у розмірі 26 140грн. 80коп., індексу інфляції у розмірі 4 077грн. 96коп. та 3% річних у розмірі 1 263грн. 35коп. (Усього 31482грн. 11коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №534-09МТС від 23.10.2009р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій пояснив, що при підготовці позовної заяви до суду ним було помилково зазначено в частині стягнення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, де замість ДП „Селидіввугілля” було вказано ДП „Красноармійськвугілля”. У зв”язку з чим просить суд при прийнятті судом рішення з урахуванням даної описки. Судом розглянуто дану заяву та прийнято її до уваги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№1-2445 від 03.10.2011р. визнав суму боргу, яка підтверджується даними бугалтерського обліку ДП „Селидіввугілля”, але заперечив проти задоволення 3% річних та інфляції посилаючись на важке матеріальне становище на підприємстві.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав у матеріали справи докази надіслання вимоги на адресу відповідача, розрахунки 3% річних та інфляційних. Проте, з письмовою заявою в порядку ст.22 ГПК України до суду не звертався, отже суд розглядає по суті заявлені первісні позовні вимоги позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” м. Горлівка, Донецької області та Державним підприємством „Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області був укладений договір №534-09МТС, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання поставити продукцію, а саме: сергу у кількості 40шт. в строки та по ціні, узгодженій обома сторонами та відповідно до специфікацій, які є невідємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти поставлену у його власність продукцію та своєчасно оплатити її вартість відповідно до умов даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій визначено найменування, кількість, ціна з ПДВ, загальна сума поставки продукції та умови її оплати.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод “Універсал”.

У звязку з цим, Приватним акціонерним товариством „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод “Універсал”.

До позовної заяви позивач додав довідку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи з яких вбачається, що організаційно-правова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником постачальника за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №08/12-13/1 від 08.12.2009р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 26 140грн. 80коп., яка згідно довіреності №1481 на отримання товарно-матеріальних цінностей від 08.12.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї та переконав суд у факті її поставки у адресу Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області.

Пунктом 4.2 договору №534-09МТС від 23.10.2009р. сторони встановили, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у порядку 50% передоплати, а інші 50% на протязі 15 банківських днів з моменту поставки.

Станом на 01.07.2011р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті продукції не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати продукції не встановлювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№837 від 07.10.2010р. була надіслана на адресу відповідача 12.10.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново оплатити суму заборгованості у розмірі 26 140грн. 80коп. на його рахунок. Але відповідач на претензію не відповів.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 26 140грн. 80коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем оплати товару та звернення позивача до нього з вимогою вих.№837 від 07.10.2010р. про оплату боргу, у відповідача виникло грошове зобовязання - сплатити вищевказану суму.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 30.12.2009р.-09.08.2011р. у сумі 1263грн.35коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не вірно визначений період їх нарахування.

Арифметичний підрахунок вимог щодо 3% річних здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга”, встановив, що розмір 3% річних за період з 20.10.2010р. (надіслання вимоги-12.10.2010р.+7 календарних днів згідно ст.530 ЦК України) -09.08.2011р. (294 дня) відносно заборгованості у сумі 26 140грн. 80коп. складає 631грн. 68коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних у сумі 631грн. 68коп.

Відповідно вказаної статті закону відповідачу також нараховані інфляційні за період з 04.01.2010р.-09.08.2011р. у сумі 4077грн. 96коп. Розглянувши представлений у матеріали справи розрахунок судом встановлено, що він арифметично не вірний.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо інфляційних витрат здійснений судом за Рекомендаціями Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997р. (індексування грошових сум здійснюється за умови, що відповідне зобовязання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок), за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга”, встановив, що розмір інфляційних за період з 01.11.2010р. -09.08.2011р. відносно заборгованості у сумі 26140грн. 80коп., складає 1385грн. 46коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 1385грн. 46коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст.ст. 530, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” м. Горлівка, Донецької області до Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидове, Донецької області про стягнення 31482грн. 11коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400 м.Селидове, вул.К.Маркса, 41, р/р №2600630115231, ф-л. Селідовського віділленя №5484 ВАТ „Державний ощадбанк України” м.Селідове, Донецької області, МФО 394307, ЄДРПОУ 33426253) на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод “Універсал” (84647 м.Горлівка, Донецької області, вул.Вуглегорське шосе, 1Б, р/р 26000959970420 в Горлівському відділені філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 00174616) заборгованість у розмірі 26 140грн. 80коп., індекс інфляції у розмірі 1385грн. 46коп., 3% річних у розмірі 631грн. 68коп., витрати по сплаті держмита у сумі 281грн. 58коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 211грн. 08коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >