Рішення № 19876237, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 6/235

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» м.Донецьк

про стягнення 2 389грн. 59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за договором №06-06/2011-2 про надання послуг адвоката від 06.06.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» м.Донецьк заборгованості у розмірі 2375грн. 14коп., 3% річних у розмірі 14грн. 45коп. на підставі товарних накладних №НМ-0001207 від 18.04.2008р. та №НМ-0001569 від 23.05.2008р. (Усього 2 389грн. 59коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 400грн. відповідно договору №06-06/2011-2 про надання послуг адвоката від 06.06.2011р. та квитанції від 06.06.2011р.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

7 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.09.2011р. була направлена відповідачу 16.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 17.10.2011р. була надіслана відповідачу 18.10.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №740077. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліксір» м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивачем був поставлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він по товарним накладним №НМ-0001207 від 18.04.2008р., №НМ-0001569 від 23.05.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 2 375грн. 14коп., який згідно генеральної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей дійсної з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарні накладні, довіреність до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» м.Донецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні №1207 від 18.04.2008р, №1569 від 23.05.2008р., які складені до вищевказаних вимог.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога про погашення заборгованості від 08.06.2011р. була надіслана відповідачу 09.06.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу протягом семи днів з моменту одержання даної вимоги сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 2375грн. 14коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 21.06.2011р.-02.09.2011р. у розмірі 14грн. 45коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

До матеріалів справи позивачем доданий договір №06-06/2011-2 про надання послуг адвоката від 06.06.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» м.Донецьк (надалі за текстом-клієнт) та адвокатом ОСОБА_1, який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого 07.11.2007р.

Згідно пункту 1 договору адвокат зобов”язався надати клієнту послуги адвоката, пов”язані з будь-якими питаннями, які виникають у клієнта, у тому числі, пов”язані з досудовим та/чи судовим вирішенням спірних взаємовідносин з третіми особами. Зокрема, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов”язання надати клієнту послуги адвоката, пов”язані з представництвом інтересів клієнта як у досудовому вирішенні спірних взаємовідносин з ТОВ „Елексір” так і у господарському суді Донецької області, як позивача по справі за позовом клієнта про стягнення заборгованості у сумі 2375грн. 14коп.

Розмір гонорару за даним договором дорівнює 400грн. та підлягає сплаті протягом трьох банківських днів з дати укладення даного договору.

Згідно квитанції від 06.06.2011р. адвокатом ОСОБА_1 прийнято від позивача 400грн.

Вказана особа, ОСОБА_1, що підтвердила право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 07.11.2007р., приймав участь в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 200грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» м.Донецьк про стягнення 2 389грн. 59коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» (83000 м.Донецьк, пр.Дзержинського, буд.6, кв.78, ЄДРПОУ 20381010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» (83053 м.Донецьк, вул.Краснофлотська, буд.80, кв.49, р/р260081648 в Донецькій філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, ЄДРПОУ 33320197) заборгованість у розмірі 2375грн. 14коп., 3% річних у розмірі 14грн. 45коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 200грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» м.Донецьк у адвокатських послугах у розмірі 200грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >