Рішення № 19876233, 07.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Справа № 6/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства «Красноармійське АТП-11464» Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» м.Димитрів, Донецької області

про стягнення 4893грн. 98коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності №1 від 17.10.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Красноармійське АТП-11464» Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» м.Димитрів, Донецької області заборгованості у розмірі 4440грн. на підставі видаткової накладної №РН-1106 від 18.04.2011р.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач звернувся до суду з заявою б/н, б/д про зміну підставу позову, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на підставі договору поставки №0501 АП від 05.01.2011р. Суд приймає до уваги дану заяву.

Крім цього, у процесі слухання справи позивач у заяві вих.№31110/209 від 20.10.20111р. збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4440грн., 3% річних у сумі 63грн. 50коп., інфляційні у розмірі 62грн. 41коп., пеню у сумі 328грн. 07коп. (Усього 4893грн. 98коп.) Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №0501 АП від 05.01.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

7 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.09.2011р. була направлена відповідачу 16.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 17.10.2011р. була надіслана відповідачу 18.10.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №0501 АП від 05.01.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

5 січня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» м. Донецьк та Дочірнім підприємством «Красноармійське АТП-11464» Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» м.Димитрів, Донецької області був укладений договір поставки №0501 АП, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався придбати на умовах, викладених в даному договорі, технічні масла та змащення, іншу продукцію. Ціна, кількість, найменування та асортимент товару визначається рахунками, накладними та додатками до даного договору на протязі всього строку його дії.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору по видатковій накладній №РН-1106 від 18.04.2011р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 4 440грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №10 від 18.04.2011р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: видаткову накладну, довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Дочірнього підприємства «Красноармійське АТП-11464» Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» м.Димитрів, Донецької області.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони встановили, що розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок постачальника на протязі 10 календарних днів з дати поставки.

Відповідач у листі вих.№01-03/151 від 18.10.2011р. повідомив, що він на даний час має можливість погашення простроченої заборгованості по спірній видатковій накладній в якості повернення масла М10Г2К у кількості 200літрів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 4 440грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. За приписами ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 63грн. 50коп., інфляційних у розмірі 62грн. 41коп. та пені у сумі 328грн. 07коп. взаємопов”язанні між собою підставою виникнення (боргу), тому господарським судом прийняті до уваги додаткові вимоги позивача.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.2 укладеного договору сторони встановили, що у випадку порушення строків оплати товару згідно п.4.1 та 4.2 договору, покупець за вимогою постачальника сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення строків оплати, від вартості невиконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 328грн. 07коп. за період з 29.04.2011р.-20.10.2011р. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 29.04.2011р.-20.10.2011р. у сумі 63грн. 50коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що індексування грошових сум, які підлягають сплаті, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюється за умови, що відповідне зобовязання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок. Крім того, індекс інфляції встановлюється за повний місяць. Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивача права вимоги по накладній №РН-1106 від 18.04.2011р. нарахування інфляції з 29.04.2011р. суд вважає безпідставним. Крім того, суд зазначає, що індекс інфляції за жовтень складав 100,0%, а отже був відсутнім.

Таким чином, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановлено, що розмір інфляційних за травень 2011р. відносно заборгованості у сумі 4440грн. складає 35грн. 52коп., за червень 2011р. відносно заборгованості у сумі 4440грн. складає 17грн. 76коп., за вересень 2011р. відносно заборгованості у сумі 4440грн. складає 4грн. 44коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 57грн. 72коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» м. Донецьк до Дочірнього підприємства «Красноармійське АТП-11464» Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» м.Димитрів, Донецької області про стягнення 4893грн. 98коп. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Красноармійське АТП-11464» Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» (85322 м.Димитрів, Донецької області, вул.Артема, буд.56, ЄДРПОУ 03119948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» (83050 м. Донецьк, вул.Щорса,39, р/р26004969968815 в філії ПАТ „ПУМБ”м.Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 37296451) заборгованість у сумі 4440грн., 3% річних у сумі 63грн. 50коп., інфляційні у розмірі 57грн. 72коп., пеню у сумі 328грн. 07коп., витрати по сплаті держмита у сумі 101грн. 90коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235грн. 77коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >