Рішення № 19876232, 08.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Справа № 6/253

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім» м.Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Часів Яр, Донецької області

про стягнення 79 903грн. 06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім» м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Часів Яр, Донецької області основного боргу у розмірі 61 294грн. 15коп., пені у розмірі 4 633грн. 84коп., штрафу у розмірі 12 258грн. 83коп. та 3% річних у розмірі 1 716грн. 24коп. на підставі договору №109/09д від 26.03.2009р. (Усього 79903грн. 06коп.)

22 вересня 2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою вих.№7/149 від 15.09.2011р., в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача. Суд відхилив клопотання позивача, оскільки не було підстав для задоволення даної вимоги. Крім того, позивачем не вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

08 листопада 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.09.2011р. була направлена відповідачу 26.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 19.10.2011р. була надіслана відповідачу 20.10.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

26 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім» м.Запоріжжя та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Часів Яр, Донецької області був укладений договір №109/09д, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) постачає та надає дистрибютору переважні майнові права на покупку та реалізацію товарів постачальника перед третіми особами, в межах обумовленої території ринку, визначає порядок та умови поставок, а відповідач (далі по тексту-дистриб”ютор) зобовязався прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в видаткових накладних, які є невідємною частиною договору.

До вказаного договору сторонами укладена додаткова угода №2 від 11.01.2010р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0004145 від 14.05.2009р., №РН-0004146 від 14.05.2009р., №РН-0005005 від 28.05.2009р., №РН-0005007 від 28.05.2009р., №РН-0006138 від 12.06.2009р., №РН-0007485 від 01.07.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 94 416грн. 41коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Часів Яр, Донецької області.

Пунктом 6.5 укладеного договору сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється дистриб”ютором в період з 1-го. травня по 30 вересня по передоплаті або на протязі 30 календарних днів зі дня одержання товару дистрибютором.

Станом на 01.01.2010р. сума боргу відповідача, яка підлягає сплаті на користь позивача складала 72831грн. 35коп.

Згідно укладеної додаткової угоди №2 від 11.01.2010р. відповідач зобов”язався в строк до 30 вересня 2010р. погасити заборгованість у сумі 72831грн. 35коп. відповідно з узгодженим графіком.

Однак, всупереч умовам додаткової угоди відповідач частково оплатив борг у сумі 11 537грн. 20коп., в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Часів Яр, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 61 294грн. 15коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 61 294грн. 15коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.1 укладеного договору сторони передбачили, що за необґрунтовану відмову в оплаті вартості переданого товару постачальником дистриб”ютору, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, дистриб”ютор сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 633грн. 84коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

У відповідності до п.8.2 спірного договору при простроченні оплати свище 30 календарних днів з дати настання строку оплати вартості переданого товару, дистрибютор додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 12 258грн. 83коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1 716грн. 24коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім» м.Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Часів Яр, Донецької області про стягнення 79903грн. 06коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84551 АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в ДРУ АБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім» (69006 м.Запоріжжя, вул.Мала,3, р/р26000976713622 в філії ПАТ „ПУМБ” м.Запоріжжя, МФО 313623, ЄДРПОУ 32878343) основний борг у розмірі 61 294грн. 15коп., пеню у розмірі 4 633грн. 84коп., штраф у розмірі 12 258грн. 83коп., 3% річних у розмірі 1 716грн. 24коп., витрати по сплаті держмита у сумі 799грн. 03коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >