Рішення № 19876231, 08.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Справа № 6/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Приватне акціонерне товариство „Коммунтранс” м. Донецьк

про стягнення 7 215грн. 02коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№118 від 24.10.2011р.

відповідача не зявився

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 31.10.2011р.

до 08.11.2011р.

Позивач, Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” м. Донецьк суми боргу у розмірі 7215грн. 02коп. на підставі накладної №67 від 19.11.2010р.

Слухання справи неодноразово відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Ухвалою від 31.10.2011р. господарський суд Донецької області замінив відповідача, Закрите акціонерне товариство „Коммунтранс” м.Донецьк на - Приватне акціонерне товариство „Коммунтранс”.

8 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.09.2011р. була направлена відповідачу 01.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 03.10.2011р. була надіслана відповідачу 05.10.2011р. рекомендованим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 31.10.2011р. була надіслана відповідачу 03.11.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу є ЄДРПОУ №14/4-17/4946 від 09.09.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Дочірнім підприємством „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Коммунтранс” м. Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивачем були відвантажені (продані) на адресу Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” м.Донецьк товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “№514-VI від 17.09.2008р., Закрите акціонерне товариство „Коммунтранс” перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Коммунтранс”.

У звязку з цим, Приватним акціонерним товариством „Коммунтранс” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Приватного акціонерного товариства „Коммунтранс” (ЄДРПОУ 320263).

Таким чином, відповідач по справі є правонаступником покупця за домовленістю.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він по накладний №67 від 19.11.2010р. здійснив поставку товару, а саме: знаки дорожні 600*500 у кількості 16шт. та стійки д60 2,5м. у кількості 8/20 у адресу відповідача на суму 7 215грн. 02коп., який згідно довіреності №734 на отримання товарно-матеріальних цінностей від 19.11.10р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” м.Донецьк.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога про погашення заборгованості вих.№01-24/920 від 17.08.2011р. була надіслана відповідачу 17.08.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу протягом семи днів з моменту одержання даної вимоги сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 7 215грн. 02коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Коммунтранс” м.Донецьк про стягнення 7 215грн. 02коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Коммунтранс” (83087, м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, 44, п/р26004301612645 в філії Куйбишевського відділення ПАТ ПІБ в м.Ясинувата, МФО 334408, ЄДРПОУ 32026358) на користь Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 32001618) заборгованість за поставлений товар у розмірі 7 215грн. 02коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >