Рішення № 19876157, 16.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Справа № 18/231

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”

м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „ЯСПИС” м. Донецьк

про стягнення 5749,62 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” звернулось з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства „ЯСПИС” заборгованості в сумі 5062,00 грн., пені в сумі 246,12 грн., штрафу в сумі 441,50 грн., а всього 5749,62 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані пеня та штраф відповідно до п.п. 5.6, 5.7 договора.

25.10.2011 р. позивач звернувся з заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 5062,00 грн. відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України і стягнути з відповідача 246,12 грн. пені та 441,50 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача прийнята судом.

Відповідач висловив заперечення проти позову, з посиланням те що сума боргу ним була сплачена до звернення позивача з позовом, а штрафні санкції не підлягають стягненню, оскільки умова договору щодо їх стягнення сторонами не узгоджена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10 лютого 2011 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг № 29-02/11, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобовязався надати відповідачу (Замовнику) на взаємовигідних умовах послуги будівельною технікою і механізмами.

Строк дії договору встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2011 р. (п. 3.1 договора).

Згідно п. 2.1 договора сторони визначили вартість послуг шляхом підписання протоколу договірної вартості техніки і механізмів.

Відповідно до п. 2.5 договора надані послуги приймаються згідно Акту прийому передачі наданих послуг, який Замовник зобовязується підписати впродовж 3-х днів після його надання або направити Виконавцю мотивовану відмову від прийомки послуг.

Згідно з актами прийому передачі наданих послуг № 196 від 18.04.2011 р., № 251 від 30.04.2011 р., № 271 від 19.05.2011 р., № 289 від 25.05.2011 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуг будівельною технікою та механізмами на суму 15862,00 грн.

Пунктом 2.2 договора сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця, впродовж 5-ти днів після надання і підписання Акта прийому передачі наданих послуг.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги розрахувався частково, у сумі 10800,00 грн., що підтверджується копіями банківських витягів, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином залишок несплаченої суми становить 5062,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до банківського витягу за 14.10.2011 р. відповідач перерахував 5062,00 грн. у якості оплати послуг техніки і повністю погасив існуючу заборгованість.

Пунктом 5.6 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання зобовязань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожний день прострочення.

Нарахована позивачем пеня становить 246,12 грн. за період прострочення за кожним актом окремо: з 27.08 по 03.10.2011 р. (акт № 251 від 30.04.2011 р.), з 27.05 по 03.10.2011 р. (акт № 271 від 19.05.2011 р.), з 02.06.2011 р. по 03.10.2011 р. (акт № 289 від 25.05.2011 р.)

У п. 5.7 договора сторони передбачили, що при невиконанні своїх зобовязань більше 90 днів, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 10 % від суми невиконаних зобовязань.

Позивачем нарахований штраф в сумі 441,50 грн. за прострочку платежу понад 90 днів.

Враховуючи, що відповідальність за порушення грошових зобовязань встановлена Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” умова договору про нарахування штрафу протирічить Закону, а тому не підлягає застосуванню.

В силу ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідальність у вигляді пені узгоджена сторонами у договорі. Чинне законодавство не містить положення щодо підписання сторонами і скріплення печаткою кожної сторінки договору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що борг в сумі 5062,00 був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк до Малого приватного підприємства „ЯСПИС” м. Донецьк про стягнення 5749,62 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства „ЯСПИС” (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 29; ЄДРПОУ 22014712; п/р 26002175188140 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк МФО 334011; п/р 260040104841 в АТ „ПРОКРЕДИТ БАНК” МФО 320984; ІПН 220147105637; св-во пл. ПДВ № 07604341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105; код ЄДРПОУ 31297444; п/р 26008264006 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві МФО 380805; п/р 26005054175800 в АТ „УкрСиббанк” м. Харків МФО 351005; ІПН 312974405632; св-во пл.. ПДВ № 07579560) 246,12 грн. пені, 94,18 грн. державного мита, 217,90 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення боргу в сумі 5062,00 грн. провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

В частині стягнення 441,50 грн. штрафу відмовити.

Рішення оголошено 16.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >