Рішення № 19876139, 30.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.11 р. Справа № 18/228

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД”

м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Жилфонд-279” м. Маріуполь

Донецької області

про стягнення 17364,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Жилфонд-279” заборгованості в сумі 20382,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

30.11.2011 р. позивач подав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій зменшив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 17364,22 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити підставу або предмет позову, а до прийняття рішення збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглянута з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30 березня 2010 р. сторонами був укладений підрядний договір № 22 на виробництво робіт та повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем в обємах, згідно відомості обєктів і обємів робіт (Додаток № 1).

Строк дії договору встановлений з 1 квітня 2010 р. по 31 березня 2020 р.

Договірна місячна ціна робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем визначена у Додатку № 2 до договору.

У відповідності до п. 2.3 договора Замовник зобовязався щомісячно в строк до 5 числа наступного місяця здійснювати оплату Підряднику за технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем в сумі 25612,00 грн. з розрахунку 337,00 грн. за кожний ліфт.

Позивач взяті зобовязання виконував, що підтверджується підписаними актами прийомки виконаних робіт за січень 2011 р. серпень 2011 р. на загальну суму 200683,66 грн.

Відповідачем прийняті роботи були оплачені частково, у сумі 180275,36 грн., що підтверджується актом звірки станом 21.09.2011 р., підписаним сторонами.

Сума недоплати склала 44864,22 грн.

29.09.2011 р., 30.09.2011 р. та 21.11.2011 р., тобто після звернення з позовом, відповідачем було сплачено 27500,00 грн.

Таким чином несплачена сума становить 17364,22 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Враховуючи, що борг в сумі 27500,00 грн. був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з заявленої при поданні позову суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що державне мито було сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством зайве сплачена частина підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства „Жилфонд-279” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 17364,22 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Жилфонд-279” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 74-1; розрахунковий рахунок № 35437002002507 в ГУДКУ Донецької області МФО 834016; ідентифікаційний код 32320826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна, буд. 99, прим. 145; розрахунковий рахунок № 26005962485365 в ПАТ „ПУМБ” м. Маріуполь МФО 334851; ідентифікаційний код 36996060; ІПН 369960605812) 17364,22 грн. боргу, 203,82 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” з державного бюджету 244,82 грн. зайве сплаченого державного мита.

Рішення оголошено 30.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >