Рішення № 19873872, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Справа № 6/222

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пако Ван” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” м.Донецьк

про стягнення 5942грн. 05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю №42 від 06.06.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пако Ван” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” м.Донецьк основного боргу у розмірі 4 085грн. 56коп., пені у розмірі 8 348грн. 58коп., штрафу у розмірі 594грн. 20коп. та 3% річних у розмірі 133грн. 58 коп. (Усього 13 161грн. 92коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №ТОВ-000095 від 05.10.2010р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5942грн. 05коп., про що було викладено позивачем у заяві від 31.10.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяву та розглядає справу по суті.

31 жовтня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 05.09.2011р. була направлена відповідачу 05.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.10.2011р. була надіслана відповідачу 06.10.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пако Ван” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” м.Донецьк був укладений договір №ТОВ-000095, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупця продукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплати його.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №ТОВ-000254 від 05.10.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 5 942грн. 05коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” м.Донецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлена у матеріали справи податкова накладна №207 від 05.10.2010р., яка складена до вищевказаних вимог.

Пунктом 6.1 договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється в національній валюті України -гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в строки та на умовах, обумовлених в специфікації.

З ціллю скорочення часу на оформлення специфікації, продавець направляє покупцю електронну специфікацію (у виді файлу Excel). В електронній специфікації повинні бути вказані: асортимент товару, його назва, кількість, строки та умови поставки, повне найменування покупця (п.3.2 договору).

Документи, підписані сторонами та передані зв”язком факсиміле, електронною поштою мають юридичну силу. Сторони зобов”язуються надати оригінали відправлених документів на протязі 10 днів зі дня відправки їх по факсу.

Після підписання даного договору інші попередні заяви, листи, договори та інші довіреності, які пов”язані з цим договором втрачають силу (п.11.8, п.11.11 договору).

За приписами ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Основні правові засади електронного документообігу, у тому числі в сфері договірних відносин, визначаються ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Суд вважає договір поставки №ТОВ-000095 від 05.10.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пако Ван” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” м.Донецьк укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України. Однак розглянувши матеріали справи суд встановив, що сторони не визначили строк оплати відповідачем одержаного товару від позивача, шляхом підписання специфікації.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором. Така вимога б/н, б/д була одержана відповідачем та останній у листі вих.№10/01/01 від 10.01.2011р. підтвердив наявність вищевказаного боргу та гарантував його оплату в повному обсязі до 15.02.2011р. Однак, до теперішнього часу заборгованість не сплачена відповідачем.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 5942грн. 05коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позовних вимог на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1, 2 ст.207, ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пако Ван” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” м.Донецьк про стягнення 5942грн. 05коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” (юрид.адр.:83005 м.Донецьк, Ленінський район, вул.Річна, буд.14, кв.21; факт.адр.: 83023 м.Донецьк, пр.Полеглих комунарів, буд.102Б; р/р2600101018021 в Донецькому філіалі ВАТ „КредоБанк”, МФО 335753, ЄДРПОУ 32467084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пако Ван” (49051 м.Дніпропетровськ, вул.Каштанова,11, р/р26004001607701 в ПАТ „АстраБанк” м.Київ, МФО 380548, ЄДРПОУ 37071145) основний борг у сумі 5942грн. 05коп., витрати по сплаті держмита у сумі 67грн. 80коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106грн. 54коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >