Рішення № 19873864, 02.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Справа № 6/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Екопрод” м. Волноваха, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Статус - Буд” м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 14 597грн. 82коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності від 05.10.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Екопрод” м. Волноваха, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Статус - Буд” м. Артемівськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 11 857грн.50коп., штрафу у розмірі 1185грн. 75коп., інфляційних втрат у розмірі 1186грн. 45коп. та 3% річних у розмірі 368грн. 12коп. на підставі договору №346 від 29.10.2010р. (Усього 14597грн. 82коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №346 від 29.10.2010р. в частині строку сплати коштів за поставлений товар.

06 вересня 2011р. господарським судом Донецької області був здійснений електронний запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Приватне підприємство „Статус - Буд” м. Артемівськ, Донецької області.

У відповіді на запит господарського суду, головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Приватне підприємство „Статус - Буд” знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Оборони, буд.42, кв.34.

Ухвалою від 05.10.2011р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

2 листопада 2011 р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.09.2011р. була направлена відповідачу 07.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 05.10.2011р. була надіслана на адресу відповідача 10.10.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №346 від 29.10.2010р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2010р. між Акціонерним товариством закритого типу „Екопрод А.Т.” м. Волноваха, Донецької області та Приватним підприємством „Статус - Буд” м. Артемівськ, Донецької області був укладений договір №346, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність борошно, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів (Протокол №19 від 12.04.2011р.) та свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00№185472, виданого Волваською райдержадміністрацією Донецької області 29.04.2011р. АТЗТ „Екопрод А.Т.” змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство „Екопрод”.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником продавця за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору по видатковій накладній №РН-18-11 від 04.11.2010р. здійснив поставку товару, а саме: борошна у кількості 20025 кілограмів за ціною 2,30грн. у адресу відповідача на загальну суму 46 057грн. 50коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: видаткову накладну, і переконав суд у факті продажу товару у адресу Приватного підприємства „Статус - Буд” м. Артемівськ, Донецької області.

Розглянувши видаткову накладну судом встановлено, що найменування товару вказане в ній, повністю співпадає з асортиментом зазначеному у договорі. У графі „Замовлення” є посилання на рахунок-фактури №СФ-376 від 02.11.2010р. Відповідач здійснив часткову оплату боргу на підставі вищевказаного рахунку-фактури. Отже, суд дійшов висновку, що борошно було одержано відповідачем, не зважаючи на те, що позивачем не представлена довіреність до видаткової накладної №РН-18-11 від 04.11.2010р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача.

Позивач у довідці №1361 від 05.10.2011р. повідомив, що інших договір окрім договору №346 від 29.10.2010р. між сторонами по справі не укладалось.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представленої позивачем видаткової накладної відбулася в межах договору №346 від 29.10.2010р.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця вказаний в даному договорі на протязі 7 календарних днів з моменту поставки товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 34200грн., в результаті чого у Приватного підприємства „Статус - Буд” перед позивачем виник борг у розмірі 11 857грн.50коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у розмірі 11 857грн.50коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п.5.3 договору у випадку, якщо строк прострочення покупцем проведення розрахунків перевищує 10 банківських днів, покупець зобов”язаний сплатити штраф у розмірі 10% від несплаченої вартості товару.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 1185грн. 75коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 1186грн. 45коп. та 3% річних у розмірі 368грн. 12коп. задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Екопрод” м. Волноваха, Донецької області до Приватного підприємства „Статус - Буд” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення 14597грн. 82коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Статус - Буд” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Оборони, буд.42, кв.34, ЄДРПОУ 35298737) на користь Приватного акціонерного товариства „Екопрод” (85700 м. Волноваха, Донецької області, вул.Леніна, 6В, р/р26003000004421 в ПАТ „Креді Агріколь Банк”, МФО 300614, ЄДРПОУ 23981928) заборгованість за поставлений товар у розмірі 11 857грн.50коп., штраф у розмірі 1185грн. 75коп., інфляційні втрати у розмірі 1186грн. 45коп., 3% річних у розмірі 368грн. 12коп., витрати по сплаті держмита у сумі 145грн. 98коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >