Рішення № 19873882, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Справа № 6/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м.Синельникове, Дніпропетровської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1 753грн. 62коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності від 27.12.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м.Синельникове, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1678грн. 22коп., 3% річних у розмірі 12грн. 23коп. та пені у розмірі 63грн. 17коп. на підставі договору поставки №58-ДОН від 17.09.2010р. (Усього 1753грн. 62коп.)

Слухання справи відкладалось, у звязку із неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що відповідач 30.09.2011р. погасив основну суму заборгованості у розмірі 1671грн. 53коп., що підтверджується квитанцією №12. Також позивач наполягає на стягненні з відповідача 3% річних у розмірі 12грн. 23коп., інфляційних втрат у сумі 6грн. 69коп. та пені у розмірі 63грн. 17коп. (Усього 82грн. 09коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

31 жовтня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 05.09.2011р. була направлена відповідачу 05.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 03.10.2011р. була надіслана на адресу відповідача 05.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №58-ДОН від 17.09.2010р., довідки з ЄДРПОУ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.08.2011р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

17 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м.Синельникове, Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір поставки №58-ДОН, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання передати у власність відповідача (далі по тексту-покупець), а покупець зобовязався приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по видатковій накладній №901280411 від 28.04.2011р. здійснив поставку горілки у адресу відповідача на суму 1 671грн. 53коп., яка згідно генеральної довіреності прийнята уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, генеральна довіреність до неї, по якій відповідач одержав товар.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 1 671грн. 54коп. сплачений у повному обсязі відповідачем про що свідчить квитанція №12 від 30.09.2011р.

Враховуючи те, що договірні зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 63грн. 17коп., інфляційні втрати у сумі 6грн. 69коп. та 3% річних у розмірі 12грн. 23коп.

Пунктом 6.6 укладеного договору сторони передбачили, у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №58-ДОН від 17.09.2010р. і своєчасно не розрахувався за поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 63грн. 17коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 12грн. 23коп. та інфляційних втрат у сумі 6грн. 69коп. задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м.Синельникове, Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 82грн. 09коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (83007 АДРЕСА_1, реєстраційний номер фіз.особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” (юридична адреса: 52500, м.Синельникове, Дніпропетровської області, вул.Миру, буд.29, кв.28; поштова адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, ЄДРПОУ 37029549) пеню у розмірі 63грн. 17коп., інфляційні втрати у сумі 6грн. 69коп., 3% річних у розмірі 12грн. 23коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м.Синельникове, Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 1 671грн. 53коп. припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >