Рішення № 19873848, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Справа № 6/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Ваш стимул” м. Донецьк

про стягнення 15 625грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності №5 від 01.06.2011р.

відповідача ОСОБА_2. - представник по довіреності №66 від 07.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Ваш стимул” м. Донецьк витрат, понесених у звязку із усуненням недоліків придбаного товару у сумі 9541грн. 53коп.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов купівлі-продажу №09/2011 від 17.03.2011р. в частині поставки товару неналежної якості, у зв”язку з чим позивачем були понесені витрати з усунення недоліків придбаного товару.

Слухання справи відкладалось, для представлення позивачем додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н, б/д заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у договорі сторони не передбачили ані загального, ані спеціального порядку приймання товару за якістю. Вважає, що акт від 25.05.2011р. був складений без додержання вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. №П-7 з наступними змінами та доповненнями. Доказів, які б свідчили про письмове повідомлення відповідача про пропорційне зменшення ціни на товар; безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару в розумінні ч.1, 4 ст.678 ЦК України позивачем не надані.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням від 12.09.2011р., в якому просив здійснювати фіксування судового процесу з 04.10.2011р. по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.811 ГПК України. Проте, у клопотанні від 04.10.2011р. відповідач відмовився від його здійснення. Отже, справа №6/174 розглядається господарським судом Донецької області за наявними в ній матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою від 05.10.2011р., в якій збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Приватного підприємства „Ваш стимул” м. Донецьк понесені витрати з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15 625грн. 20коп. Суд приймає до уваги дану заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

17 березня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” м.Маріуполь, Донецької області та Приватним підприємством „Ваш стимул” м. Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №09/2011, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання на протязі дії даного договору передати позивачу товари по цінам, в асортименті та в кількості, які узгоджуються сторонами у накладних, які є невід”ємною частиною договору, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених даним договором.

На виконання своїх договірних зобовязань відповідач по видатковій накладній №ВС-0000008 від 25.05.2011р. передав у власність позивача товар, а саме: картоплю молоду у кількості 27869,7кг, який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №48 від 24.05.2011р. прийнято уповноваженою особою позивача на загальна суму 207 628грн. 15коп.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується наявною у матеріалах справи накладною та довіреністю до неї.

Пунктом 3.3 укладеного договору сторони передбачили, що покупець зобов”язаний здійснити 50% передоплати вартості товару, кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 7 банківських днів з моменту прийому вказаного товару в накладній від продавця.

Покупцем 06.05.2011р. була здійснена 50% передплата вартості товару у розмірі 108 025грн.

Якість товару, проданого за даним договором, повинна повністю відповідати діючим в Україні державним стандартам для даної категорії товарів та підтверджується сертифікатами відповідності (у випадку, якщо товар підлягає сертифікації) (п.4.1 укладеного договору).

Відповідно до Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини” картопля, як харчовий продукт, підлягає сертифікації, а його якість підтверджується сертифікатом відповідності.

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при поставці товару продавцем не було надано сертифікат якості на вищевказаний товар. А отже, при прийомці картоплі було встановлено, що 31,25% від загального об”єму товару (20кг) не відповідало діючим в Україні державним стандартам для цієї категорії товару, а саме-було порослим, а 2,8% було гнилим (1,8кг), про що представниками продавця та покупця складений акт приймання товару по якості від 25.05.2011р. без заперечень та окремих думок.

Отже, вартість товару неналежної якості на думку позивача складає 58914грн. 33коп.

Позивач наполягає на тому, що ним понесені додаткові витрати на усунення недоліків роботи, а отже він має право на їх відшкодування, оскільки для відокремлення (перебирання) від загальної маси (27869,7кг.) товару (молодої картоплі) тієї частини, яка не відповідала вимогам з якості були залучені 4 фізичної особи на підставі цивільно-правових договорів від 26.05.2011р.

Так дійсно, 26 травня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” м.Маріуполь, Донецької області (замовником) та громадянами (виконавцями)-ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6. були укладені цивільно-правові договори, згідно умов яких замовник доручив, а виконавці прийняли на себе зобов”язання виконати наступні роботи: перебирання та сортування картоплі в кількості 7 тон.

Замовник зобов”язався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої даним договором, а також своєчасно прийняти та оплатити роботу (п.1.2 договорів).

Пунктами 2.1, 2.2 укладеного договору замовник та виконавці передбачили, що за виконану роботу замовник сплачує кожному виконавцю винагороду у сумі 2900грн. Оплата здійснюється не пізніше 30 днів зі дня підписання акту виконаних робіт.

Факт виконання робіт виконавцями підтверджується актами виконаних робіт за цивільно-правовими договорами від 04.07.2011р., від 03.06.2011р., від 13.06.2011р., від 21.06.2011р., від 30.06.2011р., від 04.07.2011р. на загальну суму у розмірі 11 600грн.

При цьому позивач посилається на норми ч.3 ст.678 ЦК України та наполягає на тому, що ним понесені витрати з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15 625грн. 20коп.

Позивач виконав свої зобовязання за цивільно-правовими договорами від 26.05.2011р. в сумі 9558грн. 40коп., про що свідчать відомості на виплату грошей №ВЗП-000121 за липень 2011р. зазначеним особам.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу №09/2011 від 17.03.2011р. сторони узгодили, що продавець надає покупцю сертифікати відповідності або якісні посвідчення, передбачені діючим законодавством України, які підтверджують походження товару та його якість.

Проте, такі документи ані суду, ані покупцю надані не були.

Відповідач поширює на спірні правовідносини дію Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (Постанова Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. №П-7). Проте, суд відхиляє дане посилання на зазначену Інструкцію, оскільки сторони умовами договору купівлі-продажу №09/2011 від 17.03.2011р. не узгодили обов”язкове приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, згідно Інструкції П-7.

Також, позивачем були понесені додаткові витрати, а саме: здійснено перерахування грошових коштів до держаного бюджету України: податок з доходів фізичних осіб у сумі 1740грн. та внески до Пенсійного фонду у розмірі 4326грн. 80коп., що підтверджується банківською випискою ПАТ „Укрсоцбанк” з особистого рахунку позивача.

Таким чином, оскільки позивачем доведений факт постачання товару неналежної якості, понесення ним додаткових витрат на усунення їх недоліків, суд дійшов висновку про задоволення вимог останнього щодо стягнення з відповідача витрат на усунення недоліків товару у сумі 15 625грн. 20коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

При поданні позову до суду та заяви в порядку ст.22 ГПК України, позивачем сплачено державне мито у розмірі 162грн. 84коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 6грн. 59коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, п.3 ст.678 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” м.Маріуполь, Донецької області до Приватного підприємства „Ваш стимул” м.Донецьк про стягнення 15 625грн. 20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Ваш стимул” (юрид.адр.: 83023 м.Донецьк, вул.Ходаковського,5; факт.адр.: 83059, м.Донецьк, вул.Складська, 5ж; р/р26002000100154 в філії Донецької дирекції ПАТ „Банк Камбіо” м.Донецька, ЄДРПОУ 32255740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” (87512 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Енгельса,26, р/р26007215020710 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, ЄДРПОУ 32255740) понесені витрати з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15 625грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 156грн. 25коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Азов-Карибэ” м.Маріуполь, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 6грн. 59коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >