Рішення № 19872833, 17.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11р.Справа № 18/5005/12909/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 192,34 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" про стягнення боргу в розмірі 43 966,30 грн., 647,27 грн. 3% річних та 578,77 грн.і нфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №3/2011 укладеного між сторонами, в частині оплати виконаних робіт. Враховуючи, що позивач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

07.11.2011 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребува6ні судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" (субпідрядник) укладено договір №3/2011, за умовами якого субпідрядник забезпечує будівництво НСК "Олімпійський" (далі - об'єкт) баштовим краном JАSО J-300 зав.№0135, а підрядник проводить оплату виконаних субпідрядником робіт, за умови отримання коштів від генпідрядника та замовника будівництва.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 43 966,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року на суму 16700,38 грн., за березень 2011 року на суму 27265,92 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до п.4.1 договору оплату виконаних "Субпідрядних" робіт "Підрядник" проводить по договірних цінах у гривнях, які без урахування ПДВ становлять: А0 вартість 1 м/години експлуатації для JАSО J-300 зав.№0135 - 284,02 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору відповідач зобов’язався щомісячно, в термін до п’ятнадцятого числа, проводити оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі акту (форма №КБ-2В) та щомісячної довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних підрядником, за умови отримання коштів від генпідрядника і замовника будівництва.

Таким чином, за роботи, виконані в лютому 2011 року, відповідач зобов’язаний був розрахуватися у термін до 15.03.2011 року, за роботи, виконані в березні 2011 року, –в термін до 15.04.2011 року.

З огляду на викладене, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 966,30 грн., що підтверджується актом звірки (а.с.21).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт не надав.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 43 966,30 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наданим розрахунком сума 3% річних по неоплаченому акту надання послуг №35 від 28.02.2011 року за період з 16.03.2011 року по 01.10.2010 року становить 272,63 грн., по акту надання послу №48 за період з 16.04.2011 року по 01.10.2011 року становить 374,64 грн. а сума інфляційних за послуги надані у березні місяці становить 365,73 грн., за послуги які надані у квітні місяці становить 213,04 грн.

Зробивши розрахунок за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", господарський суд встановив, що інфляційні за вказані періоди становить 130,48 грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в повному обсязі, як необґрунтовано нарахованих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська,23, п/р№26000060367043 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30888419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд.№5, п/р №26002146175 у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", м. Києв, МФО380805, код ЄДРПОУ 33151682) 43 966,30 грн. (сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 30 коп.) основного боргу, 647,27 грн. (шістсот сорок сім грн. 27 коп.) 3% річних, 130,48 грн. (сто тридцять грн. 48 коп.) інфляційних, 447,52 грн. (чотириста сорок сім грн. 52 коп.) державного мита та 233,66 грн. (двісті тридцять три грн. 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова