Рішення № 19872835, 17.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 37/5005/13217/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі

Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Стройімперія", м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровська область

про стягнення 3130 грн. 70 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Лісневський Д.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №423 від 30.06.2011 року

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Стройімперія", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 3130 грн. 70 коп., з яких: 2 222 грн. 77 коп. сума основного боргу, 732 грн. 10 коп. збитки від інфляції, 175 грн. 83 коп. три проценти річних та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені грошові зобовязання за договором №70001926/40 від 29.02.2008р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою зазначеною позивачем в позові та за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (спеціальний витяг у справі) відповідач за юридичною адресою не знаходиться. В той же час за адресою, яку відповідач вказував в договорі з позивачем та в гарантійному листі (аркуш справи 9, 32) поштова кореспонденція про призначення слухання справи в суді повернута до суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Приватним підприємством "Стройімперія" був укладений договір №70001926/40 від 29.02.2008р. про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого Позивач (Підприємство зв'язку) надає послуги електрозв'язку Споживачу, а Відповідач (Споживач) вносить щомісячну плату (ч. 1. Договору). Вартість послуг та порядок розрахунків визначений умовами договору.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати - авансова (п. 4.2. Договору).

У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6. Договору).

Оплату за надані послуги Відповідач здійснював не в повному обсязі, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань по оплаті наданих послуг, станом на 01.03.2009р., за ним утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 2 222 грн. 77 коп., що підтверджується відповідними рахунками Позивача (а.с. 21-28), наявними в матеріалах справи.

На підставі п. п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та положень ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу та вимагає стягнення з останнього додатково до суми основного боргу суму 175 грн. 83 коп. три проценти річних та 732 грн. 10 коп. збитків від інфляції.

Таким чином, борг Відповідача за надані послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних перед Позивачем складає 3130 грн. 70 коп.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання комунікаційних послуг, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 ст. 193 ГК України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обовязки підприємств звязку та споживачів з приводу надання телекомунікаційних послуг, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації", п. п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. ЗЗ Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами звязку і оплати послуг.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ч. ч. 1 та 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати наданих послуг електрозв'язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 2 222 грн. 77 коп. основного боргу, 175 грн. 83 коп. три проценти річних та 732 грн. 10 коп. збитків від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Стройімперія" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9 А, кв. 308 А, п/р 2600387878 в ДЗ АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпродзержинськ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35577322) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, п/р 26003205000100 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) суму 2 222 грн. 77 коп. основного боргу, 175 грн. 83 коп. три проценти річних та 732 грн. 10 коп. збитків від інфляції, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 17.11.11р.