Рішення № 19872629, 12.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2109/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 861,78 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 04.01.2011 р.,

від відповідача: не прибув,

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 4 861,78 грн. заборгованості за проведені ремонтні роботи та технічне обслуговування транспортних засобів, в т.ч. 3986, 95 грн. основного боргу, 637, 92 грн. інфляційних втрат, 236, 92 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на замовлення відповідача № ON-71005 та №ON-7121 від 28.02.2007 р., згідно яких, як зазначає позивач, ним 01.03.2007 р. були виконані роботи по ремонту та технічному обслуговуванню двох транспортних засобів MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 та DAF, державний номерний знак НОМЕР_2. Факт виконання зазначених робіт підтверджує Актами виконаних робіт № 71021 від 01.09.2007 р. та № 71005 від 01.03.2007 р.

Позивачем надсилались на адресу відповідача вимоги про сплату боргу за № 10-09/295 від 14.10.2009 р. та № 04-08/253 від 04.08.2010 р., які залишені останнім без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2011 р. надав для огляду оригінали документів: замовлення № ON-71005, №ON-7121 від 28.02.2007 р., акти виконаних робіт № 71021 від 01.09.2007 р. та № 71005 від 01.03.2007 р.

Зазначені документи оглянуті судом.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.10.2011 р. та 21.11.2011 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув. Ухвала суду, направлялась за адресою, яка зазначена в позовній заяві та у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1, вручена адресату, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали по справі, судом встановлено наступне.

У відповідності до замовлень на роботи, запасні частини і розхідні матеріали № ON-71005 та №ON-7121 від 28.02.2007 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина»01.03.2007 р. здійснив відповідачу - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 роботи по ремонту та технічному обслуговуванню двох транспортних засобів MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 та DAF, державний номерний знак НОМЕР_2, загальною вартістю 4 140, 32 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт № 71021 від 01.09.2007 р. та № 71005 від 01.03.2007 р.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду, укладеного шляхом підпису замовлень на роботи, запасні частини і розхідні матеріали № ON-71005 та №ON-7121 від 28.02.2007 р. та Актів виконаних робіт № 71021 від 01.09.2007 р. та № 71005 від 01.03.2007 р., як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на те, що Акти виконаних робіт № 71021 від 01.09.2007 р. та № 71005 від 01.03.2007 р. підписані без заперечень представником замовника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, отже, є достатнім доказом факту виконання позивачем підрядних робіт та прийняття їх відповідачем.

Термін виконання зобовязання сторони письмово не визначили.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надсилались на адресу відповідача вимоги про сплату боргу за № 10-09/295 від 14.10.2009 р. та № 04-08/253 від 04.08.2010 р., які залишені останнім без задоволення.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач зобовязання по оплаті підрядних робіт не виконав. На день розгляду справи у нього перед позивачем існує борг в сумі 4 140, 32 грн. Між тим, позивач при подачі позову суму основного боргу зазначив у розмірі 3986,95 грн., уточнень позовних вимог не подав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що основний борг, який згідно розрахунку позивача становить 3986, 95 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 637,92 грн. інфляційних втрат, 236, 92 грн. 3% річних згідно розрахунку підставні та підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 102, 00 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.530, 599, 612, 625, 639, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»ОД м.Луцьк) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина»(34500, м.Сарни, Рівненська обл.., Сарненський район, вул..Варшавська, 9-А, код ЄДРПОУ 13994640, р/р 2600801651623 у філії Укрексімбанку м.Рівне, МФО 333539) 4 861,78 грн. заборгованості, в т.ч. 3986, 95 грн. основного боргу, 637, 92 грн. інфляційних втрат, 236, 92 грн. 3% річних та 102, 00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата складання повного тексту рішення 13.12.2011 р.