Рішення № 19872627, 05.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1386/11 за позовом Підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"

про стягнення 5 783,80 грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець, ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: Берегович О.Л. юрисконсульт від 10.02.2011р.

в судовому засіданні взяв участь: директор ПП "Центр-Буд" Солодуха П.П.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до КП "Зелене господарство міста Луцька" про стягнення 5 783,80 грн., з них 5019,40 грн. основного боргу, 602,28 грн. інфляційних втрат, 162,12 грн. річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 01.10.2009р. між підприємцем та відповідачем було укладено договір за №37а на виконання робіт по ремонту приміщення магазину “ Квіти ”, виконані роботи підтверджуються актом приймання виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків.

В підтвердження наданих послуг долучив довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009р., типова форма №КБ-3 на суму 58976,40 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р., форма №КБ-2в на суму 58976,40 грн. та акт звірки взаємних розрахунків станом на червень 2010р., яким встановлено сальдо на користь підприємця ОСОБА_1 в сумі 5019,40 грн. Вищезазначені документи підписані та скріплені печатками КП "Зелене господарство міста Луцька" та Приватним підприємцем ОСОБА_1

04.04.2010 на імя директора КП "Зелене господарство міста Луцька" Савчука О.А. направлена претензія на суму 150923,00 грн., квитанція пошти про відправку за 20.04.2010р. №6489.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору підряду, положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в запереченні на позов №350 від 01.08.2011р. вимогу позивача повністю відхиляє. Заперечуючи позовну вимогу, посилається на матеріали перевірки КРУ, зокрема, довідку зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ПП ОСОБА_1 та КП "Зелене господарство міста Луцька" за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., лист КРУ від 20.08.2010 №940-12/538 директору КП "Зелене господарство міста Луцька" Корчуку В.М. про усунення порушень та недоліків фінансового законодавства виявлених ревізією, пояснення підприємця ОСОБА_1 від 29.07.2010 та 06.08.2010р.

В додатковому запереченні на позовну заяву, зареєстрованому судом за вхідним №01-29-/12950/11 від 03.10.2011р., вказує , що не згідний з позовними вимогами , оскільки до оскарження на вимогу підприємства"Зелене господарство міста Луцька" підприємець ОСОБА_1 долучив договори підряду за №23,18,17,22,9,14,8 та акти виконаних робіт на суму 254,07 тис. грн., в підтвердження виконання субпідрядних робіт по позовній вимозі підприємцем долучено договір№12 від 01.10.2009р.з ПП "Центр-Буд", акт виконаних робіт на суму 58976,40 грн. за жовтень 2010р., хоча позивачем заявлено вимогу по договору №37 "а" від 01.10.2009р., акту приймання робіт форма КБ-2в за листопад 2009р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3 за листопад 2009р. на суму 58976,40 грн., в п. 7.2 договору №37 "а" від 01.10.2009р.; який укладений між ПП ОСОБА_1 та КП "Зелене господарство міста Луцька" вказано, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, в матеріалах справи відсутні докази про надання КП "Зелене господарство міста Луцька" згоди на виконання підрядних робіт ПП "Центр-Буд"; договір укладено колишнім директором з порушенням п. 4.2.2 Статуту КП "Зелене господарство міста Луцька", тобто не погоджено його вчинення із власником Луцькою міською радою.

До заперечення долучено : вимогу №392 від 02.09.2010р., оскарження підприємця на дану вимогу від 06.09.2010р., витяг з акту ревізії КРУ,копію листа прокурору м. Луцька від 05.11.2010р. №483 та відповідь прокурора, витяг із Статуту КП "Зелене господарство міста Луцька", договори з субпідрядниками №18 від 25.06.2009р., №23 від 05.06.2009р., №9 від 15.04.2009р., №8 від 15.04.2009р., №17 від 01.06.2009р., №22 від 01.06.2009р. з актами наданих послуг (виконаних робіт).

В довідці від 06.08.2010р. №940-13/64 зазначено, що звіркою обсягів дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках з КП "Зелене господарство міста Луцька" встановлено, що станом на 28.07.2010р. за даними обліку ПП ОСОБА_1 рахується дебіторська заборгованість в сумі 150922,60 грн., згідно пояснення ОСОБА_1 ним були укладені договори з КП "Зелене господарство міста Луцька" на виконання робіт з благоустрою та видалення дерев, ремонту магазину квітів, фактично роботи ним не проводились, ці роботи проводились ПП "Центр-Буд" та підприємцем ОСОБА_7, акти виконаних робіт не складалися, документи, що підтверджують витрати включені до актів виконаних робіт відсутні, наймана робоча сила, машини і механізми, первинні документи на підтвердження вартості матеріальних ресурсів відсутні. Вищезазначені факти викладені в поясненнях підприємця ОСОБА_1 від 29.07.2010р. та 06.08.2010р.

В процесі розгляду справи підприємець ОСОБА_1 пояснив, що фактично підрядні роботи, в тому числі по договору №37а виконувались ПП "Центр-Буд" та підприємцем ОСОБА_7 в підтвердження зазначеного представив копію договору між підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Центр-Буд" №12 від 01.10.2009р., довідку про вартість виконаних робіт форми КБ- 3 та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 58976,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2011р. за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у справі до закінчення розслідування по кримінальній справі порушеній прокуратурою м. Луцька за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП "Зелене господарство міста Луцька" за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Прокурор м. Луцька листом від 15.11.2011р.№67-8301 вих.11, зареєстрований судом 18.11.2011р. за вх. №01-29/15917/11д повідомив , що кримінальна справа порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами КП "Зелене господарство міста Луцька" закрита на підставі ст.6 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України в звязку з відсутністю в їх діях ознак вказаних злочинів.

Також на запит суду Департамент житлово-комунального господарства м. Луцька в листі від 03.11.2011р. №19.8-19/1994 повідомив, що первинні документи, які підтверджують факт виконання робіт на договорах підряду №5а від 11.02.2010р. та №37а від 01.10.2009р., між КП "Зелене господарство міста Луцька" та ПП ОСОБА_1 в департаменті ніколи не перебували, договірні зобовязання за зазначеними договорами в трьохсторонньому порядку департаментом не погоджувалися.

Тому ухвалою суду від 22.11.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 05.12.2011р.

Відповідачем 05.12.2011р. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ПП "Центр-Буд".

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване. При цьому судом взято до уваги те, що директор ПП "Центр-Буд" Солодуха ПП неодноразово був присутній на судових засіданнях, також присутній 05.12.2011р. та має можливість надати пояснення по справі.

З наданих сторонами матеріалів, пояснень представників сторін, директора ПП "Центр-Буд" вбачається наступне.

01.10.2009р. між КП "Зелене господарство міста Луцька" (Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір №37а на виконання робіт по ремонту приміщення магазину “Квіти”, загальна вартість послуг складала 58976,40 грн. (п.3.1), яка визначалася актами зведеного та локального кошторисів, які являються невід'ємною частиною договору. (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.2. розмір винагороди, визначений пунктом 3.1 договору, може переглядатись сторонами та може бути змінений, про що складається додаткова угода до даного договору, яка є його невід'ємною частиною.

Права та обовязки сторін за договором визначені розділом 2.

Зокрема, згідно п.2.1 замовник має право:

-доручати виконавцю виконання роботи в межах, передбачених пунктом 1.1 договору.

-за згодою виконавця доручати останньому виконання роботи, не передбаченої пунктом 1.1 договору.

По пункту 2.2 замовник зобовязаний:

-забезпечити виконавця усім необхідним для виконання дорученої роботи;

-прийняти виконану виконавцем роботу за актом виконаних робіт;

-своєчасно здійснювати оплату виконаної виконавцем роботи;

Згідно пункту 2.3 виконавець має право:

-відмовитись від виконання роботи, не передбаченої пунктом 1.1 договору;

-отримувати від замовника плату за виконану роботу;

По пункту 2.4 виконавець зобовязаний:

-своєчасно та добросовісно виконувати роботу, доручену йому замовником;

-своєчасно та добросовісно виконувати роботу, доручену йому замовником, що не передбачена пунктом 1.1 договору, якщо замовник отримав від виконавця згоду на виконання такої роботи.

-здати виконану роботу замовнику за актом виконаних робіт;

-завчасно попереджати замовника про неможливість виконання дорученої йому роботи з посиланням на причини такого невиконання та можливі наслідки;

-завчасно попереджати замовника, якщо виконання дорученої роботи загрожує діловій репутації замовника або може призвести до іншої шкоди замовнику.

Факт виконання робіт по ремонту магазину “Квіти” на суму 58976,40 грн. по договору №37а від 01.10.2009р. підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт,типова форма №КБ-3 (а. с. 11), актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. типова форма №КБ-2в (а. с. 12-15). На дану суму підприємцем ОСОБА_1,було виписано податкову накладну №89 від 30.11.2009р. (а. с. 70).

За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір №37а від 01.10.2009р. відноситься до договорів підряду і регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Так згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників),залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи підрядні роботи на суму 58976,40 грн. згідно договору №37а по ремонту магазину “Квіти” проводились не підприємцем ОСОБА_1, а приватним підприємством "Центр-Буд", яке в даному випадку виступало як субпідрядник. Факт виконання даних робіт підтверджується договором №12 від 01.10.2009р. (а. с. 52-53), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт , типова форма КБ-2в (а. с. 55-58), матеріалами перевірки КРУ , довідка від 06.08.2010р. №940-13/64 ( а. с. 32-34), а також поясненнями директора ПП "Центр-Буд" Солодухи П.П.,які надавались в процесі розгляду справи.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між КП "Зелене господарство міста Луцька" та підприємцем ОСОБА_1 станом на 16.04.2010. кредиторська заборгованість на користь підприємця становила 150923 грн. (а. с. 50).

В дану суму включена і вартість робіт в сумі 58976,40 грн. по договору підряду №37а від 01.10.2009р.

20.04.2010р. підприємцем на адресу "Зелене господарство міста Луцька" направлена претензія про оплату боргу в загальній сумі 150923грн. (а. с. 17-18).

Згідно акту звірки заборгованості станом на 01.06.2010р. заборгованість по договору підряду №37а від 01.10.2009р. становить 5019,40 грн. (а. с. 16).

Доводи відповідача щодо відсутності його згоди на залучення до виконання робіт інших осіб, що суперечить умовам договору №37 а від 01.10.2009р., не спростовують фактичного виконання робіт по ремонту магазину “Квіти” на суму 58976,40 грн. оскільки зазначені роботи відповідачем прийняті по акту приймання передачі форми КБ-2в без будь-яких заперечень і оплачені відповідачем на суму 53957грн.(58976,40грн.-5019,40 грн.), що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 16.04.2010р. (а. с. 50)

Матеріалами перевірки КРУ на які посилається відповідач, також не спростовано самого факту виконаних робіт на суму 58976,40 грн., а зазначено лише , що дані роботи не проводились особисто підприємцем ОСОБА_1, а проводились ПП "Центр-Буд".

Так, в довідці КРУ №940-13/64 від 06.08.2010р. зафіксовано, що звіркою обсягів дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках з КП "Зелене господарство міста Луцька" встановлено, що станом на 28.07.2010р. рахується заборгованість на користь ПП ОСОБА_1 в сумі 150922,60 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, відповідачем жодним належним та допустимим доказом не спростовано факту виконання робіт по договору №37а від 01.10.2009р. на суму 58976,40 грн.

Оскільки заборгованість в сумі 5019,40 грн. підтверджена матеріалами справи, то нарахування інфляційних в сумі 602,28 грн. та 3% річних в сумі 162,12 грн. на дану заборгованість відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України суд вважає правомірним.

Доводи відповідача про перевищення колишнім директором підприємства повноважень при укладенні договору від 01.10.2009р. не є підставою для відмови в позові, оскільки сторони своїми діями фактично схвалили даний договір.

Враховуючи те, що спір до розгляду суд доведений з вини відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягають відшкодуванню понесенні позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити повністю.

2.Сягнути з Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 119 р/р 260057376 в АТ "Ерсте Банк" міста Луцька МФО 380009, код ЄДРПОУ35751123) в користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/ НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" міста Луцька МФО 303440, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 5783,80 грн. з них 5019 грн. заборгованості, 162,12 грн. відсотків річних, 602,28 грн. інфляційних, а також 102грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костюк

Повне рішення

складено

09.12.2011р.