Рішення № 19872582, 12.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2269/11 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ Ковель», м.Ковель

про стягнення 9107191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.02.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 9 755 112, 44 грн., з них:

- 9 065000 грн. простроченої заборгованості за кредитом,

- 661 294,20 грн. прострочених відсотків за користування кредитом за період з 24.07.2009р. по 21.12.2009р.,

- 1000 грн. простроченої комісії,

- 5 897,26 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 23.08.2009 року по 21.12.2009 року,

- 21891,77 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за період з 01.08.2009 року по 21.12.2009 року,

- 29,21 грн. пені за порушення строків сплати комісії за період з 02.09.2009 року по 21.12.2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,7010 га (кадастровий номер:0710400000:40:002:0018) з правом банку укласти від імені боржника (іпотекодавця) договір купівлі-продажу предмета іпотеки з іншою особою-покупцем з отриманням в бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та інших документів (в т.ч. в органах земельних ресурсів/кадастру), необхідних для здійснення продажу; початковою вартістю для реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку позивачу, визнати суму в розмірі 9 107 191,92 грн. як заставну вартість, погоджену сторонами, відповідно до умов договору іпотеки.

28.11.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог №23-13405/11 від 24.11.2011 року, в якій позивач просить стягнути з відповідача 9 754 112, 44 грн., з них:

- 9 065000 грн. простроченої заборгованості за кредитом,

- 661 294,20 грн. прострочених відсотків за користування кредитом за період з 24.07.2009р. по 21.12.2009р.,

- 5 897,26 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 23.08.2009 року по 21.12.2009 року,

- 21891,77 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за період з 01.08.2009 року по 21.12.2009 року,

- 29,21 грн. пені за порушення строків сплати комісії за період з 02.09.2009 року по 21.12.2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,7010 га (кадастровий номер:0710400000:40:002:0018) із передачею такого майна для реалізації через прилюдні торги на підставі та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; початковою вартістю для реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку позивачу, визнати суму в розмірі 9 107 191,92 грн. як заставну вартість, погоджену сторонами, відповідно до умов договору іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог №23-13405/11 від 24.11.2011 року .

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом прийнято заяву позивача про зміну (уточнення) позовних вимог №23-13405/11 від 24.11.2011 року, а відтак спір розглядається з врахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог №23-13405/11 від 24.11.2011 року.

Відповідач - ТзОВ «Топ Світ Ковель»уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення уповноваженому представнику ТзОВ «Топ Світ Ковель»ухвали суду 01.12.2011 року.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не зявився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Висновку про те, що відзиву на позов у даній справі не подано суд дійшов висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами в судовому процесі є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

В даному випадку позовну вимогу ПАТ «Кредобанк»предявлено ТзОВ «Топ Світ Ковель».

07.12.2011 року на адресу суду за підписом директора ТзОВ «Топ Світ»Собойчука І.М. надійшов відзив на позов у справі №5004/2269/11.

Із спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТзОВ «Топ Світ Ковель»і ТзОВ «Топ Світ»зареєстровані як окремі юридичні особи. Керівником ТзОВ «Топ Світ Ковель»є Шнит В.І., а керівником ТзОВ «Топ Світ»- Собойчук І.М.

За таких обставин, судом не приймається до розгляду відзив на позов у справі №5004/2269/11 ТзОВ «Топ Світ» за підписом його директора Собойчука І.М., оскільки відповідачем у справі №5004/2269/11 є інша юридична особа - ТзОВ «Топ Світ Ковель», директором якої є Шнит В.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

23.07.2009 року між відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого за Статутом є публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», (надалі - банк) і товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Світ»(надалі - позичальник) укладено кредитний договір №29/09 (надалі - кредитний договір), згідно з пунктами 2.1.1., 2.2. якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 9 065000 грн. на цілі, передбачені в п..2.1.2. кредитного договору, на строк до 22.07.2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами 19 % річних, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту за кожний календарний день користування цим кредитом з розрахунку річної процентної ставки, виходячи із кількості днів в році - 360 днів за ставкою, визначеною в п.2.1. кредитного договору, з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного в п.2.2. кредитного договору, тобто до 22.07.2012 року (п.4.2. кредитного договору).

Пунктом 2.6. кредитного договору визначено, що для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває боржнику позичковий рахунок №2063701018328. Пунктом 2.4. кредитного договору передбачено, що підставою здійснення банком переказу кредитних коштів з позичкового рахунку є платіжне доручення (заява на переказ) або будь-який інший адресований банку документ боржника, який містить усі необхідні для здійснення переказу реквізити та підписаний уповноваженими особами боржника. За п.2.7. кредитного договору датою видачі кредиту є дата списання кредитних коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

Прийняті на себе за кредитним договором зобов'язання банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі 9 065000 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №848508 від 27.07.2009р.

За умовою п.5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Згідно з п.2.2. кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення суми кредиту згідно з наступним графіком: з 22.08.2009 року до 22.04.2010 року - 35000 грн. (9 траншів); з 23.04.2010 року до 22.08.2010 року - по 70000 грн. щомісячно (4 транші); з 23.08.2010 року до 22.12.2010 року - 200000 грн. щомісячно (4 транші); з 23.12.2010 року до 22.04.2011 року - по 100000 грн. щомісячно (4 транші); з 23.04.2011 року до 22.12.2011 року - по 500000 грн. щомісячно (8 траншів); з 23.12.2011 року до 22.04.2012 року - по 400000 грн. щомісячно (4 транші); з 23.04.2012 року до 22.06.2012 року - по 550000 грн.. щомісячно (2 транші); до 22.07.2012 року - 570000 грн.

Згідно з п.п.4.2.1., 4.3. кредитного договору позичальник щомісячно має сплачувати проценти за користування кредитом. При цьому таке зобов'язання має виконуватись позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця, за який такі проценти нараховані.

У звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії станом на 21.12.2009 року за позичальником - ТзОВ «Топ Світ»утворилась заборгованість зі сплати:

- платежів в рахунок погашення (повернення) суми кредиту в розмірі 140000 грн. за період з 23.08.2009р. по 22.11.2009р., що підтверджується розрахунком заборгованості за основною сумою кредиту,

- відсотків за користування кредитом в розмірі 661 294,20 грн. за період з 24.07.2009р. по 21.12.2009р., що підтверджується розрахунком заборгованості позивача, випискою з рахунку, на якому обліковується прострочена заборгованість боржника за відсотками.

- комісії в розмірі 1000 грн.

Порушення умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії послужило підставою для звернення банком з вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2010 року у справі №5/151-50 встановлено неналежне виконанням позичальником - ТзОВ «Топ Світ»взятих на себе договірних зобовязань та стягнення з нього на користь ВАТ «КРЕДОБАНК»в особі Волинської філії 9 755 112, 44 грн., в тому числі: 9 065000 грн. заборгованості за кредитом, 661 294,20 грн. заборгованості за відсотками, 1000 грн. простроченої комісії, 5 897,26 грн. пені по кредиту, 21891,77 грн. пені відсотках, 29,21 грн. пені по комісії, 25736 судових витрат по справі.

При цьому судом встановлено правомірність вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів.

Рішення господарського суду від 25.01.2010 року у справі №5/151-50 позичальником - ТзОВ «Топ Світ»не оскаржувалось.

Згідно з п.3.3. кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення, зокрема, майновим поручителем ТзОВ «Топ Світ Ковель»:

-повторна іпотека нежитлової нерухомості одноповерхова цегляна будівля складу-магазину, літ А-1 (торговий центр «БУМ-3») з підвалом, загальною площею 2078,7 кв.м, що належить майновому поручителю ТзОВ «Топ Світ Ковель»та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, експертною вартістю 11142904 грн., заставною вартістю 8357178 грн.;

-повторна іпотека земельної ділянки (кадастровий номер 0710400000:40:002:0018), призначена для обслуговування складських приміщень площею 0,7010 га, що належить майновому поручителю ТзОВ «Топ Світ Ковель»та знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, експертною вартістю 1250023,20 грн., заставною вартістю 750013,92 грн.

Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку по стягненню заборгованості за кредитним договором №29/09 від 23.07.2009р. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, визнаються судом обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати, визначені графіком повернення кредиту, позичальником порушені, вимоги банку про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом позичальником не виконані.

23.07.2009 року між відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого за Статутом є публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», (надалі - банк) як іпотекодержателем і ТзОВ «Топ Світ Ковель»як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №2616 (надалі - договір іпотеки).

Згідно з пунктами 1.1., 1.3. договору іпотеки він забезпечує виконання зобовязань ТзОВ «Топ Світ»як позичальника та вимог іпотекодержателя за кредитним договором №29/09 від 23.07.2009р., який укладено між позичальником та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Предметом договору іпотеки є: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за Р№8820 та зареєстрованим у Волинському ОБТІ 26.11.2007 року за №15687352; земельна ділянка площею 0,7010 га (кадастровий номер:0710400000:40:002:0018) за тією ж адресою, належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №290208, виданого 06.12.2007 року відділом земельних ресурсів в м. Ковелі та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації за №020708000057.

Пунктом 1.5. договору іпотеки сторони за взаємною згодою визначили заставну вартість предмету іпотеки в розмірі 9 107 191,92 грн.

Згідно з п.п.3.1.4., п.п.3.1.5. п.3.1. договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором та/або позичальником за кредитним договором іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору.

Згідно з п.5.1 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначено в ч.2 ст. ст.35 Закону України «Про іпотеку»положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У звязку із невиконанням позичальником - ТзОВ «Топ Світ»взятих на себе за кредитним договором зобовязань банком 27.12.2010 року було надіслано на адресу іпотекодавця ТзОВ «Топ Світ Ковель»в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" вимогу, в якій зазначалось, що станом на 24.12.2010р. у боржника існує заборгованість в розмірі 1395000 грн.

В цьому повідомленні банк вимагав від ТзОВ «Топ Світ Ковель»відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" виконати зобов'язання ТзОВ «Топ Світ та попереджав про намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 23.07.2009 року.

Повідомлення від 27.12.2010р. було вручено уповноваженій особі відповідача 30.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення.

22.09.2011 року банк вдруге звернувся до відповідача ТзОВ «Топ Світ Ковель»з повідомленням-вимогою, в якій повідомляв про порушення позичальником умов основного зобовязання, просив погасити заборгованість позичальника за кредитним договором протягом 30 календарних дні в з дати одержання повідомлення. В повідомленні - вимозі банк повідомив про дострокове повернення кредиту та навів розмір заборгованості позичальника: 9 065000 грн. заборгованості за кредитом, 661 294,20 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 1000 грн. простроченої комісії, 5 897,26 грн. пені за простроченою сумою кредиту, 21891,77 грн. пені за простроченими відсотками, 29,21 грн. пені за простроченою комісією.

Вимога від 22.09.2011 року за №27-11118/11 була отримана уповноваженою особою відповідача 29.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідач вимог банку не виконав, що спричинило звернення банку з позовом до суду про стягнення з відповідача 9107191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку'" визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позичальник не виконує належним чином взяті за кредитним договором зобовязання, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 5.1. договору іпотеки отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даної справи зобовязання за кредитним договором позичальником не виконані, сума заборгованості за кредитним договором щодо якої заявляються позивачем вимоги про погашення за рахунок предмета іпотеки, а саме: сума кредиту в розмірі 9 065000 грн., сума процентів в розмірі 661 294,20 грн. не сплачена. Згідно з поясненнями представника позивача, наданими під час розгляду спору, рішення господарського суду від 25.01.2010 року у справі №5/151-50 виконано позичальником - ТзОВ «Топ Світ»лише частково: в частині перерахування 1000 грн. простроченої комісії.

У звязку із порушенням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, він на підставі п.7.1. кредитного договору зобовязаний також сплатити 5 897,26 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 23.08.2009 року по 21.12.2009 року, 21891,77 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за період з 01.08.2009 року по 21.12.2009 року, 29,21 грн. пені за порушення строків сплати комісії за період з 02.09.2009 року по 21.12.2009 року.

Згідно з п.7.7. кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у звязку з чим вимога банку звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника ТзОВ «Топ Світ»за кредитним договором №29/09 від 23.07.2009 року в розмірі 9754112,44 грн. (за мінусом сплаченої суми заборгованості за комісією в розмірі 1000 грн.) шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів на підставі та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, не заявляв про вжиття заходів забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації.

Судом також не встановлено інших кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, проведених судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України (2009-2010роки) від 07.10.2010р. зазначено, що суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі; якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

При укладенні договору іпотеки сторони в п.1.5. договору визначили заставну вартість предметів іпотеки в розмірі 9107191 грн., що свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо визначення вказаної початкової ціни продажу вартості предмету іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку»:

іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення вико-нання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотеко-давцем може бути боржник або майновий поручитель;

майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника;

іпотекодержатель кредитор за основним зобовязанням.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наведених норм законодавства України випливає, що майновий поручитель та боржник в розумінні Закону України «Про іпотеку» відповідають перед кредитором (іпотекодержателем) як солідарні боржники. При цьому, кредитор (іпотекодержатель) має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, у тому числі - від майнового поручителя, так і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо майнового поручителя кредитор (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, за законом в даному випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо, до того ж правовідносини між кредитором і боржником, і між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) врегульовані окремими самостійними договорами, про що також вказано в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, проведених судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України (2009-2010роки) від 07.10.2010р.

Враховуючи наведене, позивач правомірно звернувся до відповідача з позовною вимогою

про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009 року шляхом звернення стягнення на майно.

Керуючись ст. ст. 543, 554, 575, 589, 599, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 11, 33, 35, 39, 43 Закону України „Про іпотеку", ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ Ковель»(45625, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, 80, код ЄДРПОУ 35229417) на користь ПАТ „КРЕДОБАНК" ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862, рахунок №3610901100, в Волинському відділенні Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК»МФО 325365, код 22360822) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009 року 9 754112 грн. 44 коп., з них :

- 9 065000 грн. простроченої заборгованості за кредитом,

- 661 294 грн. 20 коп. прострочених відсотків за користування кредитом,

- 5 897 грн. 26 коп. пені за порушення строків повернення кредиту,

- 21891 грн. 77 коп. пені за порушення строків сплати відсотків,

- 29 грн. 21 коп. пені за порушення строків сплати комісії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер:0710400000:40:002:0018), встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Початковою ціною продажу предмета іпотеки вважати суму 9 107191 грн. 92 коп., що визначена сторонами в договорі іпотеки від 23.07.2009р. як заставна вартість предмета іпотеки.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ Ковель»(45625, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, 80, код ЄДРПОУ 35229417) на користь ПАТ „КРЕДОБАНК" ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862, рахунок №3610901100, в Волинському відділенні Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК»МФО 325365, код 22360822) 25500 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

12.12.11