Рішення № 19871850, 25.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2147/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Маневицької районної санітарно-епідеміологічної станції, смт. Маневичі

про стягнення 2 251,08 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №300 від 30.06.2011р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Маневицької районної санітарно-епідеміологічної станції 2 251,08 грн., в тому числі 2 210,13 грн. заборгованості за отримані згідно договору №27 від 21.06.2001р. послуги за період з травня по вересень (включно) 2011р., 26,07 грн. пені за період з 21.06.2011р. по 21.10.2011р., 11,92 грн. 3% річних за період з 11.06.2011р. по 21.10.2011р., 2,96 грн. суми індексу інфляції за травень, червень 2011р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення №4460100181121), суму позову не сопорив.

Представник позивача в судовому засіданні, у клопотанні від 22.11.2011р. просить в частині стягнення 2 210,13 грн. суми основного боргу припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині (проведено оплату відповідачем, що підтверджується банківською випискою від 28.10.2011р.), та стягнути з відповідача 26,07 грн. пені за період з 21.06.2011р. по 21.10.2011р., 11,92 грн. 3% річних за період з 11.06.2011р. по 21.10.2011р., 2,96 грн. суми індексу інфляції за травень, червень 2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

21.06.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №3 Волинської філії (правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком") та Маневицькою районною санітарно-епідеміологічною станцією укладено договір №27 про надання послуг електрозвязку.

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.6 зазначеного договору відповідач зобовязався щомісячно до 20 го числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач надав телекомунікаційні послуги відповідачу за період з травня по вересень (включно) 2011р. на загальну суму 4 123,33 грн.

Однак відповідач свої зобовязання виконав частково, сплатив 1913,20 грн., заборгованість на день подачі позову становила 2 210,13 грн.

Відповідач після подачі позову сплатив суму основного боргу в розмірі 2 210,13 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.10.2011р., актом звірки взаєморозрахунків.

Тому в частині стягнення 2 210,13 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 5.8 даного договору сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку позивача пеня становить 26,07 грн. за період з 21.06.2011р. по 21.10.2011р., нарахована позивачем обґрунтовано і підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії відповідача свідчать про те, що він відмовився від взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому з відповідача підлягає до стягнення згідно розрахунку позивача 11,92 грн. 3% річних за період з 11.06.2011р. по 21.10.2011р., 2,96 грн. суми індексу інфляції за травень, червень 2011р.

Всього до стягнення підлягає сума 40,95 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625,901 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Маневицької районної санітарно-епідеміологічної станції, смт. Маневичі, вул.Незалежності, 3 (код ЄДРПОУ 21740096) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28 (р/р 260011969, в ВОД АТ Райффайзен банк Аваль", м.Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 40 ,95 грн., в т.ч. 26,07 грн. пені, 11,92 грн. 3% річних, 2,96 грн. суми індексу інфляції та 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2 210,13 грн. основного боргу провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

25.11.11