Ухвала суду № 19870535, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

05.12.2011

Справа №5002-17/123-2010

За заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції

До боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ПАТ "Крименерго" - Мартинюк Ю.А. -представник;

Від Красноперекопської ОДПІ - Горбунов О.І. - представник;

Прокурор - Куінджи М.О.

Суть справи: Ініціюючий кредитор – Красноперекопська ОДПІ звернулася з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Провадження по справі порушено ухвалою суду від 18.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року відносно боржника введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Швайкіна В.В.

ПАТ "Крименерго" заявлена скарга на дії ліквідатора щодо невизнання його вимог.

ДАК «Хліб України» заявлене клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що на його погляд відсутні підстави для банкрутства, оскільки щодо вимог ініціюючого кредитора відсутні виконавчі документи.

Згідно статті 84 ГПК в описовій частині процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив їх.

По справі проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Швайкіна В.В. надійшов реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів», до якого входять наступні кредитори:

· Красноперекопська ОДПІ (96000, м. Красноперекопськ, вел. Северна,2) на суму 616878,15 грн. в третю чергу задоволення вимог кредиторів; на суму 48590,96 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

· Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (95620, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6) на суму 190848,23 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів;

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав не визнавати вимоги вказаного кредитора, та вважає їх доведеними. Вказана вимога підтверджена розрахунками, заснованими на актах отриманої електричної енергії, підписаних самим боржником.

Окрім цього, згідно ст. 78 ГПК України суд повинен визнати вимоги, якщо боржник їх визнає.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

Однак, суд вважає помилковим включення 321 грн. судових витрат з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до четвертої черги.

Так, згідно п. «г» ч. 1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” такі витрати підлягають включенню до першої черги.

Вказані витрати підтверджені платіжним дорученням № 1200012387 від 28.04.2011 року на суму 85,00 грн., та платіжним дорученням № 12024 від 28.04.2011 року на суму 236,00 грн.

При цьому необхідно відмітити, що згідно Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» кредитор (кредитори), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство, не подає (подають) заяв після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення цієї справи. Вимоги ініціюючих кредиторів вважаються визнаними і після їх перевірки у підготовчому засіданні підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру. (п. 45).

При цьому також необхідно зазначити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України, та згідно листа Вищого господарського суду України вказана постанова Пленуму Верховного Суду України обов’язкова для застосування господарськими судами.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора в цій ухвалі визнавати необхідності не існує.

Вимоги ініціюючого кредитора підлягають віднесенню щодо недоїмки в сумі 616878,15 грн. до третьої черги задоволення вимог кредиторів; штраф, пеня в сумі 48590,96 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

В визнанні вимог ДАК «Хліб України» суд відмовляє, при цьому виходить з наступних обставин:

Вказані вимоги засновані на актах виконаних робіт за серпень та вересень 2005р.

Відповідно, вимоги щодо вказаних актів повинні бути заявлені протягом місяцю з дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» по справі №2-5/10148-2006 (в подальшому №2-3/10148.1-2006). Таке оголошення згідно ухвали по вказаній справі від 01.03.2007 року було опубліковане 30.06.2006 року. Окрім цього, копія такого оголошення є в матеріалах вказаної справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Більш того, згідно матеріалів справи №2-3/10148.1-2006 (т.3, а.с. 16-62) вимоги по зазначеним актам були заявлені у вказаній справі.

Згідно ухвали від 01.03.2007р. ці вимоги були визнані.

Більш того, згідно ухвали від 07.04.2009р. по справі №2-3/10148.1-2006 в процесі розгляду цієї справи погашення вимог кредиторів за реєстром відбулось, звіт керуючого санацією затверджений, провадження по справі припинено.

Якщо ДАК «Хліб України» вважає, що його вимоги погашені не були, він вправі був оскаржити із вказаної обставини ухвалу про припинення провадження у зазначеній справі.

Більш того, суд також вважає що вказаний заявник не довів своїх вимог у справі що розглядається.

Так, згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, надані ДАК «Хліб України» документи в обґрунтування своїх вимог не засвідчені.

Таким чином, заявник не довів обставин, на які посилається.

Неуважність сторони, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

При цьому необхідно відмітити, що суд не є нотаріусом, та не повинен засвідчувати за сторону її докази, які згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України повинна засвідчувати сама сторона.

При цьому також необхідно відмітити, що господарському суду не надані функції нотаріуса, та, відповідно, суд не повинен звіряти та засвідчувати копії за сторону.

Більш того, вказаний обов’язок по засвідченню копій згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України покладається саме на сторону.

Окрім цього, рішення боржника про невизнання вимог зацікавленою особою згідно п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не оскаржене.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на винесену ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Клопотання ДАК «Хліб України» про припинення провадження по справі суд відхиляє, оскільки правомірність відкриття процедури банкрутства вирішувалась у підготовчому засіданні суду, по результатам якого провадження по справі припинено не було, а була відкрита процедура розпорядження майном.

Ухвала про відкриття процедури розпорядження майном вступила до законної сили, та не приймати її до уваги підстав не існує. Відповідно до п. 45 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» саме у цій ухвалі надавалась оцінка вимогам ініціюючого кредитора та обґрунтованість підстав порушення провадження по справі.

Окрім цього, думка ДАК «Хліб України» про те, що вимоги ДПІ не є безспірними з посиланням на п. 4 ст. 29 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» з того приводу, що відсутні виконавчі документи, не може бути прийняте до уваги, оскільки між ДПІ та боржником щодо узгоджених ним податкових зобов’язань спору не існує.

Відповідно до п. 31 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України.

В частині скарги ПАТ «Крименерго» провадження по скарзі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відносини врегульовані, вимоги визнані та включені до реєстру.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження щодо скарги ПАТ «Крименерго» припинити.

Визнати вимоги кредитора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» (96020, АР Крим, Красноперекопський район, смт. Почетне, ідентифікаційний код: 31728055) ПАТ «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6) на суму 190527,23 грн. основного боргу, які віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 321,00 грн. судових витрат з державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Вимоги Красноперекопської ОДПІ (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Северна 2) щодо недоїмки в сумі 616878,15 грн. віднести до третьої черги задоволення вимог кредиторів; штраф, та пеню в сумі 48590,96 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

Затвердити реєстр вимог кредиторів наступного змісту:

· Красноперекопська ОДПІ (96000, м. Красноперекопськ, вел. Северна,2) на суму 616878,15 грн. недоїмки в третю чергу задоволення вимог кредиторів; на суму 48590,96 грн. штрафу та пені в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

· Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (95620, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6) на суму 190 527,23 грн. основного боргу в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, 321 грн. судових витрат з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

В визнанні вимог ДАК «Хліб України» відмовити повністю.

Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подачі і незаявлені вимоги вважати погашеними.

Засідання суду, на якому буде розглядатись питання щодо подальшої процедури призначити на 12.01.2012 року на 14 год. 00 хв.;

Розпоряднику майна: надати протокол засідання комітету щодо подальшої процедури.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.