Рішення № 19870533, 08.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011Справа №5002-5/4682-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53)

До відповідача - Приватного підприємства «Мегаполіс» (98500, м. Алушта, вул. Ялтинська, 17).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01 грудня 2010 року №88.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до приватного підприємства «Мегаполіс», в який просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу кавомашину Optima, заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт. вартістю 2600 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з тим, що відповідачем не виконувалися умови договору оренди обладнання № 191с в частині сплати орендної плати, позивач листом від 31 травня 2011 року повідомив відповідача про розірвання договору та просив на протязі 3-х днів з часу отримання зазначеного листу повернути обладнання на адресу позивача. Однак обладнання відповідачем повернуто не було, що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року порушено провадження у справі та призначено слуханням.

Справа слуханням відкладалася у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів, а саме оригіналів документів , доданих до позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

08 грудня 2011 року, позивачем у судовому зсіданні надана заява, в який він зазначив що у прохальної частині позовної заяви помилково зазначив суму державного мита, сплаченого при подачі даного позову до суду у розмірі 501 грн., тоді як необхідно вказати 102,00 грн.

Суд вважає можливим задовольнити дану заяву.

Також представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надіслав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення до суду не відомі.

Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» (орендодавець за договором) та приватним підприємством «Мегаполіс» (орендар за договором) був укладений договір оренди обладнання № 191с, згідно умов якого відповідачу надано у строкове платне користування обладнання - кавомашину Optima (а.с.10-13).

Вказане у договорі обладнання передане відповідачеві в термінове платне користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 01 червня 2006 року (а.с. 14).

Відповідно до пункту 2.2. договору строк оренди складає 12 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується за актом прийому-передачі, тобто до 01 червня 2007 року.

Пунктом 3.1. договору визначено, що розмір орендної плати з урахуванням ПДВ складає 1,00 грн. на місяць за одну одиницю майна.

Пунктом 5.1. договору передбачений обовязок відповідача, зокрема під час оренди майна використовувати на орендованому обладнанні каву, придбану тільки у орендодавця в розмірі не менше ніж 1 кг. кави на місяць.

Відповідно до пункту 8.6. договору у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сумлінна сторона має право в односторонньому порядку розірвати діючий договір та вимагати повернення орендарем майна, що орендується, протягом 3-ох робочих днів, з часу повідомлення про розірвання договору. В такому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про скорочення терміну дії договору оренди або про розірвання договору. Документи, які підтверджують факт надіслання вказаного повідомлення, свідчать про розірвання договору.

31 травня 2011 року за вих. №182 позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та поверненням майна (а.с.17).

Однак, вимога про повернення майна була залишена відповідачем без задоволення.

Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу кавомашину Optima, заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт. вартістю 2600 грн.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2. договору строк оренди складає 12 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується за актом прийому-передачі, тобто до 01 червня 2007 року.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки відповідач продовжував користуватися орендованим майном, а позивача не заперечував проте цього, договір оренди обладнання вважався поновленим на строк, який був встановлений договором.

Як пояснив представник позивача, відповідач з червня 2006 року по травень 2011 року не вносив оренду плату за орендоване обладнання, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та поверненням майна.

Відповідно до пункту 8.6. договору в разі невиконання або неналежного виконання умов договору сумлінна сторона має право в односторонньому порядку розірвати діючий договір та вимагати повернення орендарем майна, що орендується, протягом 3-ох робочих днів, з часу повідомлення про розірвання договору. В такому випадку сумлінна сторона письмово повідомляє іншу сторону про скорочення терміну дії договору оренди або про розірвання договору. Документи, які підтверджують факт надіслання вказаного повідомлення, свідчать про розірвання договору.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором оренди обладнання від 01 червня 2007 року № 191с, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення позивачу кавомашини Optima, заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт. вартістю 2600 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12 жовтня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати приватне підприємство «Мегаполіс» (98500, м. Алушта, вул.Ялтинська, 17, код ЄДРПОУ 30121964) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» (49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53, ЗКПО 30404186, р/р 2600130288901 в АБ «Кредит Днепр», МФО 305749) кавомашину Optima, заводський номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт. вартістю 2600 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства «Мегаполіс» (98500, м. Алушта, вул.Ялтинська, 17, код ЄДРПОУ 30121964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53, ЗКПО 30404186, р\р 2600130288901 в АБ «Кредит Днепр», МФО 305749) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» (49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53, ЗКПО 30404186, р/р 2600130288901 в АБ «Кредит Днепр», МФО 305749) з Державного бюджету м.Сімферополя державне мито в сумі 17,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 325 від 13 жовтня 2011 року, як надмірно сплаченого при подачі позовної заяви до господарського суду.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.