Рішення № 19869277, 08.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011Справа №5002-3/4375-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс», ( м. Сімферополь, вул. Пушкіна,35/2)

довідповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2)

про стягнення 42074,64 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_2 за дор. від 15.10.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору: У жовтні 2011 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»,м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Білогірськ про стягнення 42074,64 грн., у тому числі заборгованість по розрахункам за поставлену продукцію по договору поставки товару б/н від 01.07.09р, у розмірі 31248,27 грн., пені у розмірі 3253,69 грн., 3 % річних у сумі 1916,00 грн. та індексу інфляції у сумі 5674,68 грн. Судові витрати позивач просить віднести на відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки товару № б\н від 01.07.09р. ТОВ «Сатурн Сервіс» поставило відповідачу товар за видатковими накладними № 06-0011489 від 30.07.09р на суму 6672,28 грн. та за № 06-0011490 від 30.07.09р. на суму 24575,99 грн., який відповідач отримав, але до наступного часу не сплатив.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 31248,27 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1916,00 грн., пені у сумі 3235,659 грн. та інфляції у сумі 5674,68 грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 14.10.11р. вказаний позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О

Ухвалою ГС АРК від 17.10.11р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/4375-11, з призначенням до слухання на 15.11.11р.

Ухвалою ГС АРК від 15.11.11р. суд відклав розгляд справи на 08.12.11р у звязку з тим, що , згідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 14.11.11р. , місце знаходження відповідача ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, а не адреса , яка була вказана позивачем у позовної заяви.

Представник позивача 08.12.11р у судове засідання зявився, підтримав свої позові вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та надав суду копію супровідного листа від 18.11.11р., за яким скерував копію позовної заяви та акт звірки взаємних розрахунків за адресою відповідача АДРЕСА_2

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи 08.12.11р. був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши думку представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В :

01.07.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн - Сервіс», м. Сімферополь та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Білогірськ був укладений договір поставки товару № б/н (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник позивач по дійсній справі був зобовязаний поставити покупцю товар (продукцію) за цінами та асортиментом , згідно накладних , а покупець відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію на умовах та в строки, передбачені дійсним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

П. 4.3 договору поставки товару від 01.07.09р. передбачено, що товар повинен оплачуватись покупцем по мірі його реалізації, але на пізніше 7 календарних днів з моменту поставки.

Із матеріалів справи вибачається , що позивач виконав умови договору та поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 31248,27 грн., що підтверджується видатковими накладними від 30.07.09р. (а.с. 10-11)

Але, відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції не виконав , у звязку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 31248,27 грн. Наявність боргу підтверджується видатковими накладними № 06-0011489 від 30.07.09р та за № 06-0011490 від 30.07.09р.. розрахунком. ( а.с. 1-11,8, 29-30, 37-38).

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу за договором поставки товару у розмірі 31248,27 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку з несплатою відповідачем вартості отриманої продукції (товару) у розмірі 31248,27 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 07.08.09р. по 22.08.11р. у сумі 3235,69 грн., 3% річних у сумі 1916,00 грн. та інфляції у сумі 5674,68 грн., що передбачено умовами договору від 01.07.09р (п 4.2 договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, 3 % річних та інфляції, яки були надані позивачем, встановив , що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн - Сервіс», м. Сімферополь про стягнення 42074,64 грн., у тому числі заборгованості за договором поставки товару від 01.07.09р., пені, індексу інфляції, 3 відсотків річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Білогірськ

При цьому суд враховує, що відповідач не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 08.12.11р

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Серві», м. Сімферополь до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Білогірськ про стягнення загальної суми 42074,64 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2., ідентифікаційний код НОМЕР_1 розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс», ( м. Сімферополь, вул. Пушкіна,35/2, ЄДРПОУ 22247385, р/р2600351 у філії «ПУМБ», м. Севастополь, МФО 308092) 31248,27 грн. заборгованості по розрахункам, 3235,69 грн. пені, 1916,00 грн. річних та 5674,68 грн. індексу інфляції, всього 42074,64 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2., ідентифікаційний код НОМЕР_1 розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс», ( м. Сімферополь, вул. Пушкіна,35/2, ЄДРПОУ 22247385, р/р2600351 у філії «ПУМБ», м. Севастополь, МФО 308092) 420,75 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 12.12.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 12.12.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.