Рішення № 19869268, 29.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011Справа №5002-23/4728-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Бірюкова, буд. 16, м. Ялта, АР Крим, 98600)

До відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 (вул. Красних партизан, буд. 26, м. Ялта, АР Крим, 98637; ідентифікаційний код 24406623)

про стягнення 2477,76 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. №378-Д від 22.04.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №1 грошових коштів у розмірі 2477,76 грн. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням КП ЯМР РЕО-1 взятих на себе зобовязань за договором постачання електричної енергії № 2059 від 10.11.2000 р. і Правил користування електричною енергією в частині несплати виставленого рахунку-накладної №2059/86/0311Х1 від 21.03.2011р. в сумі 2477,76 грн. за безоблікове споживання електричної енергії на обєкті відповідача за адресою: вул. Суворовська, буд. 14, корп. 2, м. Ялта, АР Крим. Безобліковість користування електроенергією позивач підтверджує актом про порушення ПКЕЕ № 110670 від 11.03.2011 р., розглянутого на засіданні комісії з винесенням рішення, оформленого протоколом № 5819 від 21.03.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 15.11.2011р. та 29.11.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

10.11.2000р. між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 було укладено договір №2059

Згідно п.2.1.1 договору Електропостачальна організація зобовязується відпускати електроенергію Абоненту після оплати спожитої електроенергії та передоплати, відповідно до встановлених цим договором умовам та величинам споживання згідно додатку №1.

Відповідно п.6 договору він укладений на строк до 31.12.2001р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд.

11.03.2011р. представниками позивача проводилася перевірка технічного стану приладів обліку на обєкті відповідача, розташованого у м.Ялта, вул.Суворовська, 14, кор.2.

В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п.7.6 Правил користування електричної енергією, а саме: приєднання токоприймачів поза розрахунковим засобом обліку, про що був складений акт про порушення за №110670/3002 від 11.03.2011р.

Комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування обєму недооблікованої електричної енергії за період з 11.03.2010р. по 11.03.2011р., про що складений протокол від 21.03.2011р. та донарахована сума у розмірі 2477,76грн.

21.03.2011р. позивачу був виставлений рахунок №2059/86/0311Х1 за недообліковану електроенергію.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обовязковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Як свідчить акт про порушення ПКЕЕ за №110670/3002 від 11.03.2011р., на обєкті відповідача, розташованому у м.Ялта, вул.Суворовська, 14, кор.2, було встановлено приєднання токоприймачів поза розрахунковим засобом обліку, що є порушенням п.7.6 Правил користування електричної енергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. №1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт підписаний представниками позивача та представником відповідача електриком ОСОБА_2 без заперечень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем п.7.6 Правил користування електричної енергією належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 2477,76грн. вартості обєму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем п.7.6 Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відсутності з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії.

На підставі викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Крименерго” обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні 29.11.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 05.12.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 (вул. Красних партизан, буд. 26, м. Ялта, АР Крим, 98637; ідентифікаційний код 24406623) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; спец. рахунок №260313511142 в філії КРУ ВАТ «Держаний Ощадбанк» м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 2477,76 грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію.

3. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 (вул. Красних партизан, буд. 26, м. Ялта, АР Крим, 98637; ідентифікаційний код 24406623) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400) в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Бірюкова, буд. 16, м.Ялта, АР Крим, 98600; р/р №26000300155472 в АТ «Держаний Ощадний банк України», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.