Рішення № 19869176, 24.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011Справа №5002-23/2710-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр. Перемоги, буд. 107-А, Святошинський район, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 21677333)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. сер. ВРЕ № 939102 від 15.02.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_4, представ. за довір. б/н від 13.05.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.04.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 1514, що був вчинений на договорі іпотеки № 2597-ІД від 29.09.2008 р., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог статті 88, 89 Закону України «Про нотаріат», статті 33, 35 Закону України «Про іпотеку», пунктів 283, 284 та 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Що стосується підсудності, то позивач зазначає, що справа повинна розглядатися господарським судом АР Крим, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Разом з поданням позову, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.04.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 1514, що був вчинений на договорі іпотеки № 2597-ІД від 29.09.2008 р. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2011 р. вищевказану заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно із яким просить відмовити в позові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Позиція відповідача обґрунтована тим, що зобовязання позивача по виплаті грошових коштів виникло на підставі кредитних договорів, а обовязки, взяті на себе позивачем, не виконуються до теперішнього часу, тому встановлення різних строків у зверненнях до ФОП ОСОБА_2, на думку банку, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, відповідач посилається на те, що ним представлений нотаріусу повний перелік документів для вчинення виконавчого напису, надання яких передбачене п. 1 Постанови КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Стосовно тверджень ФОП ОСОБА_2 щодо ненадання нотаріусу розрахунку заборгованості, АТ «ПроКредит Банк» вважає їх надуманими оскільки п. 7.8 Рамкової угоди № FW2201.47 належним та достатнім доказам наявності та розміру заборгованості ФОП ОСОБА_2, наявності порушень договорів є письмова довідка банку.

В судовому засіданні 10.08.2011 р. представником позивача надані письмові пояснення щодо відзиву на позов, якими заперечував проти доводів банку.

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. провадження у справі № 5002-23/2710-2011 зупинене до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. по повязаній з нею господарській справі № 22/274 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів, і до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

08.11.2011 р. від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про поновлення провадження у справі. В підтвердження наданого клопотання відповідачем представлено копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р., якою залишене без змін рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2011 р. у справі № 22/274 про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсними рамкової угоди № FW 2201.47 від 26.09.2008 р., договору про надання траншу № 2201.4554/FW 2201.47 від 26.09.2008 р., договору іпотеки № 2597-ІД 1 від 29.09.2008 р., договору іпотеки № 22.4414-ІД 1 від 29.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 р. провадження у справі було поновлено.

24.11.2011 р. судом було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання також зявився, надав письмові пояснення по справі.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

26 вересня 2008 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (кредитор), було укладено Рамкову угоду № FW2201.47, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобовязується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Пунктом 2.2 рамкової угоди ліміт суми кредитування становить еквівалент 600000,00 доларів США.

Згідно п. 8.2.1 Рамкової угоди у разі виникнення заборгованості тривалістю більше 3-х банківських днів відповідач набуває право вимагати повного дострокового погашення кредиту.

На підставі даної угоди між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання траншу № 2201.4554/FW2201.47 від 30 вересня 2008 року, згідно з умовами якого кредитор надає позичальнику кредит на придбання основних засобів у сумі 450000,00 доларів США строком на 120 місяців під 14,5 % річних.

З метою забезпечення зобовязань за вказаними договорами між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» був укладений договір іпотеки № 2597-ІД від 29 вересня 2008 року, за яким позивач передав в іпотеку відповідачу 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 255,4 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

19.04.2011 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1514, відповідно до якого звернуто стягнення на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 255,4 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису, що його вчинятимуть на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Стаття 35 Закону «Про іпотеку» встановлює, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З огляду на невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Рамковою угодою 04.02.2011 р., а також відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», Банк надіслав на адресу Позичальника вимогу про повне дострокове погашення кредиту протягом 5 банківських днів з дати відправлення вимоги.

Крім того, 04.02.2011 р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення про виникнення заборгованості № 18255, за яким запропонував протягом 30 календарних днів погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі з урахуванням достроково витребуваного кредиту, попереджаючи, що в противному випадку буде розпочата процедура звернення стягнення на майно, яке є предметом застави.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що зобовязання щодо повного погашення позивачем кредиту за Рамковою угодою та договором про надання траншу може вважатися порушеним тільки після 10.02.2011 р., оскільки порушення позивачем зобовязання відбулося коли позивач не сплатив черговий платіж за графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Частина 6 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., передбачає що виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами основного зобовязання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірної заборгованості та прострочення виконання зобовязання.

Судом встановлено, що з метою погашення заборгованості позивача, Банком було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідну заяву про вчинення виконавчого напису, до якої з урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства України було додано оригінал договору іпотеки, копію Рамкової угоди, копію договору про надання траншу та докази безспірності заборгованості у вигляді відповідного розрахунку заборгованості, складеного на підставі відповідних фінансових документів, зокрема, документів, які підтверджували отримання кредитних коштів, а також повідомлення про виникнення заборгованості та вимоги про повне дострокове погашення кредиту, направлених Банком Боржнику.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом згідно з вимогами статей 33, 35 Закону «Про іпотеку», статей 88, 89 Закону «Про нотаріат» та у відповідності з Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р.

При цьому, судом було враховано позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 30.03.2010 р. у справі № 3-1544к10 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підставі для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.04.2011 р., зареєстрованого у реєстрі за № 1514, що був вчинений на договорі іпотеки № 2597-ІД від 29.09.2008 р. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.11.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.